Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2018 ~ М-2453/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3186/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.06.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Константина Дмитриевича к Гофенберг Валентине Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К. Д. обратился в суд к Гофенберг В. А. с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что проходит службу в должности начальника МО МВД России «Алапаевский».

В сети интернет на странице пользователя социальной сети «Facebook» под сетевым именем «Валентина Гофенберг» размещены следующие новостные записи:

Текст новостной записи, размещенной ***, начинается словами: «АЛАПАЕВСК АКБАР или ГОРОД ГРЕХОВ: МИНИСЕРИАЛ О ТОМ, как «уральский ИГИЛ» готовится к приезду Патриарха. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ЛЮБИТЕЛЬ ДАГЕСТАНСКОГО СПИРТА, А ТАКЖЕ (по слухам) КУРАТОР ДЕТСКОЙ РАБОТОРГОВЛИ, ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ ГЛАВА ПОЛИЦИИ КУЗНЕЦОВ», заканчивается словами: «СЕГОДНЯ БУДУТ НАПРАВЛЕНЫ ЗЯВЛЕНИЯ В ОБЛАСТНОЙ ГЛАВК МВД И УФСБ ОБЛАСТИ (“Борьба с терроризмом” и “Борьба с коррупцией"). Копия - в СБ МВД России, а также Патриархию».

Текст новостной записи, размещенной ***, начинается словами: «АЛАПАЕВСК АКБАР: как из девушки нетяжелого поведения стать липовым подполковником, женой начполиции и крышевать детскую проституцию в Администрации благодаря фашистам? Юлия Кузнецова дает мастер-класс!», заканчивается словами: «Юлия Кузнецова - блондинка в центре в первом ряду».

Текст новостной записи, размещенной *** ***, начинается словами: «КУЗЯ И ЕГО МАХНЕВСКИЕ ДАЧИ: продолжаем рассказывать руководству полицейского главка и УФСБ об империи Сайгида Билалова и его друзей Мухаева и Кузнецова», заканчивается словами: «Лучший друг начполиции Кузнецова и его личный банщик».

Текст новостной записи, размещенной ***, начинается словами: «ВИДИТЕ ЭТУ ЗАДУМЧИВУЮ ГОЛОВУ СЛЕВА? КУЗНЕЦОВ В НЕЕ ЕЩЕ И ЕСТЬ», заканчивается словами: «...ОБВИНЯТЬ ГЕНЕРАЛА БОРОДИНА В ТОМ, ЧТО ОН ЗАКАЗЛ ЕГО, КУЗНЕЦОВА? Вопрооооос».

Текст новостной записи, размещенной ***, начинается словами: «КОГДА НАЧАЛЬНИК ОВД - КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ», заканчивается словами: «Администрация Президента с ФСО и ФСБ - тоже».

В данных новостных записях распространены сведения порочащего характера о том, что истец, как начальник МО МВД России «Алапаевский», осуществляет противоправную деятельность.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком на сайте по адресу: http://www.Facebook.com в сети Интернет сведения (новостные записи от *** ***; от *** ***; *** ***; *** ***; *** ***). Обязать ответчика опровергнуть признанные несоответствующими порочащие сведения путем удаления данных сведений и размещения в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу на Интернет- сайте по электронному адресу: http://www.Facebook.com сообщения о принятом по данному делу судебном решении с опубликованием его текста. Кроме того, просит суд взыскать с Гофенберг В. А. компенсацию морального вреда, причиненного умалением чести, достоинства и деловой репутации, в размере 1000000 рублей.

Истец Кузнецов К. Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коноплянников Г. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что факт распространения вышеуказанных сведений именно ответчиком полагает установленным. Обстоятельства, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца подтверждаются заключением эксперта *** от ***. В связи с чем, требования Кузнецова К. Д. просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гофенберг В. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представила письменные объяснения, заверенные нотариусом, суть которых сводится к тому, что указанная в протоколах осмотра интернет-страница ей не принадлежит и никогда не принадлежала, сведения, указанные на данной странице она никогда не распространяла и не могла распространить, поскольку не имеет доступа к ней и за ней не зарегистрирована. Кому принадлежит данная страница ответчику не известно, как не известно с каких устройств и в какое время указанные в ней сведения были распространены. При этом, указывает, что об истце ничего не знает, с ним лично не знакома, поводов для написания в отношении него порочащих сведений у нее не было и нет, ответчик не располагает в отношении него данными, указанными в исковом заявлении.

Представители ответчика Белозеров М. А., Репринцев П. С. в судебном заседании против иска возразили по аналогичным доводам ответчика, изложенным в письменном виде. Просили в иске отказать, поскольку полагают, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику страницы по адресу: http://www.Facebook.com, где были размещены оспариваемые сведения.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СО Гузаев И. М. требования и доводы иска поддержал, указав, что имело место распространение сведений, данные сведения выражены в форме утверждений. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности, уголовных дел в отношении истца не возбуждалось. Так как истец занимает высокую должность, данные сведения порочат его репутацию. Доводы представителя ответчика о том, что страница не принадлежит Гофенберг В. А., несостоятельны. У нее на странице тысячи подписчиков, много записей, фотографии. На самом сайте размещены фотографии ответчика, информация периодически поступает. Данная информация порочит честь и достоинство истца.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Ф суду пояснил, что является директором ООО «Информационное агентство «ТочкаНьюс», где ответчик Гофенберг В. А. является заместителем главного редактора и внештатным корреспондентом. Относительно деятельности ответчика на сайте www.Facebook.com ему не известно. Оспариваемых сведений с Гофенберг В. А. не обсуждалось. Полагает, что в интересах истца созданы три страницы с именем ответчика, что своего рода является следствием обнародования журналистами негативной информации относительно обстановки в Алапаевском районе Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что в сети интернет на странице пользователя социальной сети «Facebook» под сетевым именем «Валентина Гофенберг» размещены следующие новостные записи:

Текст новостной записи, размещенной *** в ***, начинается словами: «АЛАПАЕВСК АКБАР или ГОРОД ГРЕХОВ: МИНИСЕРИАЛ О ТОМ, как «уральский ИГИЛ» готовится к приезду Патриарха. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ЛЮБИТЕЛЬ ДАГЕСТАНСКОГО СПИРТА, А ТАКЖЕ (по слухам) КУРАТОР ДЕТСКОЙ РАБОТОРГОВЛИ, ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ ГЛАВА ПОЛИЦИИ КУЗНЕЦОВ», заканчивается словами: «СЕГОДНЯ БУДУТ НАПРАВЛЕНЫ ЗЯВЛЕНИЯ В ОБЛАСТНОЙ ГЛАВК МВД И УФСБ ОБЛАСТИ (“Борьба с терроризмом” и “Борьба с коррупцией"). Копия - в СБ МВД России, а также Патриархию».

Текст новостной записи, размещенной *** в ***, начинается словами: «АЛАПАЕВСК АКБАР: как из девушки нетяжелого поведения стать липовым подполковником, женой начполиции и крышевать детскую проституцию в Администрации благодаря фашистам? Юлия Кузнецова дает мастер-класс!», заканчивается словами: «Юлия Кузнецова - блондинка в центре в первом ряду».

Текст новостной записи, размещенной *** в ***, начинается словами: «КУЗЯ И ЕГО МАХНЕВСКИЕ ДАЧИ: продолжаем рассказывать руководству полицейского главка и УФСБ об империи Сайгида Билалова и его друзей Мухаева и Кузнецова», заканчивается словами: «Лучший друг начполиции Кузнецова и его личный банщик».

Текст новостной записи, размещенной *** в ***, начинается словами: «ВИДИТЕ ЭТУ ЗАДУМЧИВУЮ ГОЛОВУ СЛЕВА? КУЗНЕЦОВ В НЕЕ ЕЩЕ И ЕСТЬ», заканчивается словами: «...ОБВИНЯТЬ ГЕНЕРАЛА БОРОДИНА В ТОМ, ЧТО ОН ЗАКАЗЛ ЕГО, КУЗНЕЦОВА? Вопрооооос».

Текст новостной записи, размещенной *** в ***, начинается словами: «КОГДА НАЧАЛЬНИК ОВД - КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ», заканчивается словами: «Администрация Президента с ФСО и ФСБ - тоже».

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным *** в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на страницах Интернет-сайта http://www.Facebook.com, в результате осмотра которых установлено, что на вышеуказанном сайте в сети Интернет, действительно размещена вышеизложенная и приложенная к названным протоколам в виде распечатанного текста информация.

При этом, размещение данных текстов в указанное время подтвердилось в ходе осмотренной в предварительном судебном заседании 28.05.2018 страницы пользователя социальной сети «Facebook» под сетевым именем «Валентина Гофенберг» путем совершения выхода в «Интернет» с телефона истца.

Согласно заключению *** от ***, в указанных новостных записях в форме утверждения содержится негативная информация об истце, как начальнике МО МВД России «Алапаевский», о его личных и профессиональных качествах, о его профессиональной деятельности. Истец характеризуется как нечестный сотрудник полиции, который стремится извлечь выгоду из своей деятельности. Истец неоднократно помещался в контекст, из смысла которого однозначно следует его связь с преступными группировками, о его покровительстве таких сообществ. Деятельность истца описывается как незаконная, непорядочная, нарушающая действующее законодательство.

К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как содержащие о совершении истцом непозволительных для сотрудника органов внутренних дел действий, обвиняющих его в совершении преступления в том числе. Сведения, содержащие в оспариваемой информации об истце, не соответствуют действительности, носят порочащий характер как чести, достоинства, так и его деловой и служебной репутации. Доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных утверждений фактическим обстоятельствам, судом не установлено.

То обстоятельство, что по своему содержанию оспариваемые высказывания в отношении истца носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Кузнецова К. Д., выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о его профессиональной деятельности как начальнике МО МВД России «Алапаевский», которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано, сторонами не отрицалось.

При этом, ответчик, не оспаривая данного факта, указывает на отсутствие доказательств принадлежности ей страницы пользователя социальной сети «Facebook» под сетевым именем «Валентина Гофенберг», указывая, что не знакома с истцом, и поводы для написания в отношении него порочащих сведений у нее отсутствовали.

Между тем, проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, в ответ на запрос, ПАО «МТС» предоставило сведения о том, что ответчик Гофенберг В. А. является абонентом мобильной связи данной сотовой компании. При этом, суду на диске представлена детализация сетевых соединений по абонентскому номеру с указанием конечных IP-адресов. По результатам исследования содержимого диска установлено, что *** в *** с абонентского номера ответчика осуществлен выход на сайт с IP-адресом ***; *** в *** – ***; *** в *** – ***, *** в *** – ***, *** в *** – ***

Согласно имеющемуся в общем доступе сайту www.ripe.net, являющимся одним из региональных регистраторов Интернет-реестров, предоставляющих услуги по распределению интернет-ресурсов, регистрации и координации деятельности, которые поддерживают работу Интернета в глобальном масштабе, Facebook является владельцем IP-адресов ***, то есть адресов сайтов, на которые были совершены выходы Гофенберг В. А. *** в ***; *** в ***, *** в ***. Таким образом, установлено, что в юридически значимый период размещения трех новостных сообщений об истце на странице пользователя под сетевым именем «Валентина Гофенберг» ответчик совершала выход на указанный сайт. Данных обстоятельств в отношении новостных записей, размещенных *** в ***, *** в *** в ходе исследования детализации не подтвердилось.

При этом, распределяя бремя доказывания, судом разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в обосновании своей позиции, между тем, представители ответчика правом на опровержение представленных доказательств не воспользовались.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пояснения представителей ответчика относительно того, что Гофенберг В. А. не пользуется социальными сетями, в том числе сайтом «Facebook», опровергается материалами дела, поскольку согласно исследованной детализации с абонентского номера, принадлежащего Гофенберг В. А., сведения о владельцах конечных IP-адресов за период *** по *** позволяют прийти к выводу о ее активном участии в пользовании социальных сетей, в том числе и «Facebook», цели посещения которых ответчиком не указаны.

При данном обстоятельстве, несмотря на разъяснения суда, представители ответчика, по сути, устранились от опровержения факта выхода ответчика на сайт «Facebook» на страницу пользователя под сетевым именем «Валентина Гофенберг», не представив сведения о том, какая конкретно страница на сайте «Facebook» в данный момент ею посещалась, ограничившись констатацией факта беспарольного доступа на сайт.

В тоже время, сопоставив представленные доказательства в совокупности, а именно то обстоятельство, что затрагиваемые темы по смысловой нагрузке аналогичны предмету журналистского исследования Гофенберг В. А., что также подтверждено свидетелем Ф, и материалами по результатам обращения Гофенберг В. А. от *** № *** (63), факт направления которых на имя Президента Российской Федерации в соавторстве подтвердил свидетель, суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях относительно отсутствия у нее сведений об истце, а также отсутствии какой-либо информации, указанной в исковом заявлении. В связи с чем, суд расценивает данные пояснения как способ уйти от ответственности, и во внимание их не принимает.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу, что информация, на странице «Facebook» под именем пользователя «Валентина Гофенберг» от *** ***; *** ***; *** ***, размещена ответчиком, тогда как доказательств размещения непосредственно ею в новостной ленте информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца *** в ***, *** в *** материалами дела не подтверждаются, что не исключает право истца обратиться за защитой нарушенных прав в порядке особого производства.

В связи с чем, на основании п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование об удалении информации на странице «Facebook» под именем пользователя «Валентина Гофенберг» от *** ***; *** ***; *** *** подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из анализа правоприменительной практики, суд находит возможным установить ответчику срок для размещения (опубликования) резолютивной части решения суда, увеличив его до десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, а факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание спорных сообщений, личность истца, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения как о должностном лице так и относительно его личностных качеств, которому причинен вред, степень вины ответчика, число читателей.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кузнецова Константина Дмитриевича к Гофенберг Валентине Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова Константина Дмитриевича, размещенную *** в *** новостную запись, начинающуюся словами: «АЛАПАЕВСК АКБАР»: как из девушки нетяжелого поведения стать липовым подполковником, женой начполиции и крышевать детскую проституцию в Администрации благодаря фашистам? Юлия Кузнецова дает мастер-класс!», заканчивается словами: «Юлия Кузнецова - блондинка в центре в первом ряду», распространенные и опубликованные Гофенберг Валентиной Александровной в сети Интернет на сайте https://www.facebook.com/permalink.Dhp7%20storv fbid3=1695755963800594&id=100000986212043.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова Константина Дмитриевича, размещенную *** в *** новостную запись, начинающуюся словами: «ВИДИТЕ ЭТУ ЗАДУМЧИВУЮ ГОЛОВУ СЛЕВА? КУЗНЕЦОВ В НЕЕ ЕЩЕ И ЕСТ». заканчивается словами: «...ОБВИНЯТЬ ГЕНЕРАЛА БОРОДИНА В ТОМ, ЧТО ОН ЗАКАЗЛ ЕГО, КУЗНЕЦОВА? Вопрооооос», распространенные и опубликованные Гофенберг Валентиной Александровной в сети Интернет на сайте https://www.facebook.com/DermaliHk.phD7%20gtorv fbid=1696089613767229&id=100000986212043.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова Константина Дмитриевича, размещенную *** в *** новостную запись, начинающуюся словами: «КОГДА НАЧАЛЬНИК ОВД - КЛИНИЧЕСКИЙ ИДИОТ», заканчивается словами: «Администрация Президента с ФСО и ФСБ - тоже», распространенные и опубликованные Гофенберг Валентиной Александровной в сети Интернет на сайте httрs://www.facebook.com/рhoto.ohр?fbids=1698729060169951&set=a.l80312485344957.37398.1000009862 12043&tуpe=3&theater.

Обязать Гофенберг Валентину Александровну разместить (опубликовать) резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети Интернет на сайте https//www.facebook.com на личной странице, тем же шрифтом, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гофенберг Валентины Александровны в пользу Кузнецова Константина Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Е. В. Самойлова