Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2544/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2544/19

УИД: 51RS0001-01-2019-005753-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лучника А.В.

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца                            Бойкова В.М.,

представителя ответчика                            Копликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» к Шишкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Проспект» обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирными домами №, № и № по <адрес>, обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений дома в соответствии с требованиями законодательства. В доме № по <адрес> находится пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Шишкиной Е.В. и используемое ответчиком для коммерческой деятельности (магазин <данные изъяты>).

До 21 апреля 2019 года ответчик самовольно занимала и использовала в своей коммерческой деятельности являющуюся общим имуществом собственников помещений дома часть ограждающей несущей конструкции (козырька) дома № по проспекту *** со стороны улицы <данные изъяты>, где самовольно размещала свою рекламную конструкцию магазина <данные изъяты>, что подтверждается комиссионным актом от 19 января 2018 года, решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-4367/18.

Решением общего собрания собственников помещений от 18 апреля 2018 года установлена платность пользования общим имуществом, за размещение рекламных конструкций установлена плата в размере 1 000 рублей.

За период с 18 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года стоимость пользования общим имуществом собственников помещений составляет 94 380 рублей.

Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 18 апреля 2018 года по 21 апреля 2019 года в размере 94 380 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Копликовым И.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Представитель истца Бойков В.М. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции. Обратил внимание на то обстоятельство, что данное ходатайство уже разрешалось судом и судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика.

Ответчик Шишкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Судом установлено, что Шишкина Е.В. с 12 июля 2004 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 88-92).

Основным видом деятельности Шишкиной Е.В. как индивидуального предпринимателя является торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах.

Истец по настоящему спору является юридическим лицом – товариществом собственников недвижимости, осуществляющим в качестве основного вида деятельности управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86-87).

Необходимым условием для определения компетенции суда по рассмотрению данного дела является экономический либо неэкономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, а также из объяснений, данных представителями сторон в ходе судебного разбирательства, Шишкина Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении с кадастровым номером № (л.д. 28-29), в котором расположен принадлежащий ответчику магазин <данные изъяты>. При этом спорная конструкция, оплату размещения которого в качестве неосновательного обогащения просит взыскать истец, также содержит наименование данного магазина <данные изъяты> (л.д. 236, 31). Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола общего собрания собственников помещений от 18 апреля 2018 года следует, что собранием собственников согласовано пользование частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме посредством размещения рекламных конструкций на фасаде здания, утверждены проекты договоров на эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 14-15).

Поскольку Шишкина Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования также вытекают из предпринимательской деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из положений части 1 статьи 34, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов, по адресу или месту жительства ответчика.

Учитывая, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, а место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Мурманской области, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Арбитражному суду Мурманской области.

При этом не имеет правового значения разрешение судом ходатайства о прекращении производства по делу, разрешенное определением суда от 11 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2544/19 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» к Шишкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 20).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                     А.В. Лучник