Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года п. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Шемахова Н.С., рассмотрев жалобу Пенькова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 11.06.2013 года, которым

Пеньков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со слов работающий <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

Пеньков С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области от 11.06.2013 года.

В своей жалобе Пеньков С.Н. просил отменить постановление, и направить его на новое рассмотрение, так как рассмотрение административного дела в отношении него происходило без его участия. В обосновании требования указал, что его пояснения могли повлиять на принятое решение, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения. По существу не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку у ФИО4 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, прилегающий к ее квартире, расположенный на территории участка МЦМР. Снесенный им забор создавал препятствия для пользования участком работниками ОАО «Ростелеком», и ограничивал видимость охраняемого объекта. Просил учесть, что забор был ветхий, небезопасный с точки зрения противопожарной безопасности. Считает что, что ФИО4 не имеет права строить, производить посадки перед административным зданием, где проложены коммуникации, и иным способом загораживать доступ к их обслуживанию. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи вынесено с грубым нарушением законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании Пеньков С.Н., доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные содержащимся в жалобе. Кроме того, пояснил что он действительно демонтировал три секции забора из штакетника протяженностью около 6 метров, расположенные около квартиры ФИО4 Сведениями о принадлежности забора его организации он не располагал, однако полагая что он расположен на территории ОАО «Ростелеком» считал возможным распорядится им таким образом. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица в отношении, которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности адвокат ФИО5 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что в действиях Пеньков С.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку забор расположен на территории ОАО «Ростелеком», в связи с чем у Пенькова С.Н. не было оснований спрашивать разрешения ФИО4 на снесение забора. Пояснившей также, что протокол составлен в отношении Пенькова С.Н. в его отсутствие и в нарушение требований КоАП РФ не был ему направлен.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1, ст.24.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; состава административного правонарушения; о наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправного действия (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Пеньков С.Н., самовольно, вопреки установленному порядку, демонтировал деревянный забор, используемый ФИО4 для ограждения огорода, около принадлежащей ей квартиры и у административного здания Базы Связи Доказательствами административного правонарушения являются, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО4, письменные объяснения ФИО6, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>/511 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО4 демонтированный забор был возведен в 70-х годах ее отцом, ранее работавшим в должности руководителя ОАО «Ростелеком» в Урицком районе и проживавшим в принадлежащей ей квартире на территории ОАО «Ростелеком». На какие средства, личные или ОАО «Ростелеком», ее отец возвел забор ей неизвестно, однако поскольку ее семья около 50-ти лет проживает в данной квартире, члены ее семьи всегда следили за исправностью забора, поскольку он препятствовал проникновению в их огород собак и диких животных уничтожавших урожай. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вернулись с работы и обнаружили что вокруг их приусадебного участка снято три секции забора. Затем через образовавшийся проем в заборе на ее участке стали появляться пищевые отходы, туда стали проникать животные, уничтожающие ее насаждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ3 года он находился на рабочем месте на территории Базы Связи, где осуществлял охрану объекта, вместе с ним находился начальник Базы вязи Пеньков С.Н., кроме них никого не было. Сам лично не видел, кто демонтировал забор ФИО4, однако в объяснениях дал показания, что это сделал Пеньков С.Н., поскольку он сам забор не демонтировал, а кроме него и Пенькова С.Н. больше никого не было.

Оценив показания свидетеля ФИО6 по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они могут быть положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Пенькова С.Н. не отрицавшего что именно он демонтировал забор.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, виновности Пенькова С.Н. – в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Пенькова С.Н. состава правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст.19.1 КоАП РФ.

Судья не может принять доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт демонтирования Пеньковым С.Н. забора у административного здания Базы Связи, установленного ФИО4, кроме этого сам Пеньков С.Н. не отрицал данный факт.

Доводы Пенькова С.Н. о незаконности возведения забора вокруг квартиры ФИО4 и об отсутствии правоустанавливающих документов у Гнеушевой на приусадебный участок суд не принимает во внимание как не влияющие на квалификацию совершенного им административного правонарушения поскольку, судом установлено, и исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что демонтированный забор на балансе у ОАО «Ростелеком» не стоит. Вместе с тем Пенькову С.Н. было известно, что забор был возведен отцом потерпевшей и выполнял функцию внешнего ограждения квартиры и приусадебного участка, которые расположены в лесу. Таким образом, Пеньков С.Н. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществил свое предполагаемое право на демонтированное забора.

К доводам представителя лица в отношении, которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности адвоката ФИО5о том, что протокол в отношении Пенькова С.Н. был составлен в его отсутствие и в нарушение требований КоАП РФ не был ему направлен, суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес>/511 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Пеньков С.Н. от подписи в протоколе отказался в присутствии лица составившего протокол УУП МО МВД России «Урицкий» ФИО7 и понятого ФИО8

Судья не может принять доводы заявителя о том, что судебную повестку он не получал, поэтому не присутствовал в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что истек срок хранения почтовой корреспонденции. Из имеющегося в материалах дела судебного извещения усматривается, что судебная повестка Пеньковым С.Н.. получена не была, в связи с истечением срока ее хранения на почте, кроме этого на конверте почтальоном сделана отметка о том, что дома никого не было извещение оставлено.

Согласно объяснениям Пенькова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «адрес регистрации» указано: <адрес>. Судебная повестка была выслана мировым судьей по месту жительства Пенькова С.Н., указанного в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях Пенькова С.Н. От дачи объяснений Пеньков С.Н. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, о чем указал в объяснениях, которые подписал собственноручно. Изложенные обстоятельства позволяют суду считать, мировой судья предпринял все возможные и необходимые меры для вызова лица, привлеченного к административной ответственности в судебное заседание, а Пеньков С.Н. намеренно уклонился от явки в суд.

Проверяя законность и обоснованность наложенного на Пенькова С.Н. наказания, судья приходит к выводу, что наказание было назначено ему с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с правилами ст.4.1 ч.1, ч.2 КоАП РФ. Мера наказания, примененная к Пенькову С.Н., соответствует целям назначения административного наказания, установленным КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными.

Нормы материального права применены мировым судьей верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене вынесенного акта, мировым судьей также не допущено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка, а именно ссылка в качестве доказательства на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности виновных лиц, в то время как имеющееся в деле заявление ФИО4 о привлечении к ответственности виновных лиц подписано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит уточнению.

Руководствуясь п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление от 11 июня 2013 года, мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области в отношении Пенькова Сергея Николаевича, о привлечении его к административной ответственности ст.19.1 КоАП РФ, изменить: считать, в качестве доказательства совершения административного правонарушения заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности виновных лиц.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Пенькова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Шемахова Н.С.