Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2014 (1-290/2013;) от 27.05.2013

№ 1-16/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 9 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мылицыной У.Б., старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ощепковой Э.Х., Ергашевой И.Е., представителя Потерпевшего, подсудимой Кузьминых А.В., защитника Белышевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьминых А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено Кузьминых в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<дата> между ИП Потерпевшей и Кузьминых был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Кузьминых принята на должность продавца-кассира в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. <дата> между ИП Потерпевшей с Кузьминых был заключен договор о полной материальной ответственности последней.

В период с <дата> до <дата> у Кузьминых, занимающей должность продавца-кассира в магазине «Продукты», возник преступный корыстный умысел на присвоение товара, вверенного ей как материально-ответственному лицу.

Реализуя преступный умысел, с <дата> до <дата> Кузьминых, находясь на рабочем месте в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на рабочем месте отсутствует директор, присвоила себе вверенные ей находящиеся в магазине следующие товарно-материальные ценности:

крабовое мясо салатное в количестве 1 шт. на сумму 25,65 рублей;

креветки объемом 0,058 кг на сумму 8,39 рублей;

мойва тушка в масле в количестве 1 шт. на сумму 40,77 рублей;

рыба вобла вяленая в количестве 6,312 кг на сумму 1195,68 рублей;

рыба горбуша б/г х/к в количестве 1 шт. на сумму 155 рублей;

рыба горбуша б/г х/к в количестве 23,658 кг на сумму 5843,53 рубля;

рыба горбуша х/к в количестве 4,608 кг на сумму 990,72 рублей;

корнишоны «6 соток» маринованные в количестве 2 шт. на сумму 120,54 рублей;

корнишоны «Золотая долина» с хреном в количестве 1 шт. на сумму 32,50 рубля;

кукуруза «Скатерть самобранка» в количестве 1 шт. на сумму 20,80 рублей;

маслины «Вилла де Олива» в количестве 1 шт. на сумму 30 рублей;

чай «Гранд» вишня в количестве 1 шт. на сумму 25 рублей;

чай «Гринфилд» в количестве 2 шт. на общую сумму 85,52 рублей;

чай «Грейс» в количестве 2 шт. на общую сумму 110 рублей;

чай «Золотая чаша» в количестве 1 шт. на сумму 48 рублей;

чай «Канди» в количестве 1 шт. на сумму 16,98 рублей;

стакан 0,2 л в количестве 43 штук на общую сумму 43 рубля;

стакан 0,5 л в количестве 173 штук на общую сумму 346 рублей;

туалетная бумага в количестве 38 шт. на общую сумму 133 рубля;

вода «Есентуки-7» 1,25 л в количестве 3 шт. на общую сумму 100,71 рублей;

вода «Лаймон фрэш макс» 0,5 л в количестве 10 шт. на общую сумму 277 рублей;

вода «Лаймон фрэш макс» 1,5 л в количестве 2 шт. на общую сумму 96 рублей;

вода «Маунтин Дью» 0,5 л в количестве 2 шт. на общую сумму 83,22 рубля;

вода «Ниагара таежный дар» в количестве 1 шт. на сумму 32,62 рубля;

конфета «Баунти» в количестве 2 шт. на общую сумму 33,06 рубля;

конфета «Влюбленный заяц» в количестве 16 шт. на общую сумму 240 рублей;

конфета «Дракон» в количестве 1 шт. на сумму 10 рублей;

конфета «Зебра» в количестве 19 шт. на общую сумму 222,30 рублей;

конфета «Золотой стэп» в количестве 3 шт. на общую сумму 24,84 рубля;

конфета «Карандаш» в количестве 11 шт. на общую сумму 27,50 рубля;

конфета «Кит Кат» в количестве 2 шт. на общую сумму 50,48 рублей;

конфета «Линейка» в количестве 6 шт. на общую сумму 60 рублей;

конфета «Любимое чудо» в количестве 5 шт. на общую сумму 55,40 рублей;

конфета «Милки Вэй» в количестве 2 шт. на общую сумму 18,28 рублей;

конфета «Обыкновенное чудо» в количестве 1 шт. на сумму 11,33 рублей;

конфета «Просто чудо» в количестве 3 шт. на общую сумму 26,97 рублей;

конфета «Сахарная косточка» в количестве 15 шт. на общую сумму 103,80 рубля;

конфета «Сникерс супер» в количестве 12 шт. на общую сумму 307,20 рублей.

Кузьминых присвоила данные товарно-материальные ценности, тем самым похитив их, затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевшая. материальный ущерб в размере 11049,79 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кузьминых свою вину в совершении преступления признала, пояснила, что, когда она устроилась на работу в данный магазин, посчитала возможной для себя ситуацию, при которой сотрудникам можно брать продукты, записывать их название и стоимость в тетрадь, а при получении заработной платы вносить накопленную сумму в кассу. Однако, данные указанные государственным обвинителем продукты и товары она не оплатила. В судебном заседании Кузьминых раскаялась в содеянном.

Кроме позиции Кузьминых ее вина в присвоении вверенного ей имущества ИП Потерпевшая, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель Потерпевшего пояснил, что представляет интересы ИП Потерпевшая <дата>, когда по инвентаризационной ведомости была выявлена недостача товаров и денежных средств на 275870,28 рублей. Продавцы пояснили директору магазина, что брали продукты для личного потребления, деньги – для оплаты жилья. Практика записи в книгу взятых продавцами товаров не была разрешена руководством в данном магазине, но продавцы так делали. Кроме того, пояснил, что не может точно определить, что именно из товаров брала подсудимая, просит взыскать с Кузьминых материальный ущерб, который причинила именно она.

В судебном заседании Свидетель 1. пояснила, что представляла интересы ИП Потерпевшая – 1-2 раза в неделю контролировала работников в магазине по адресу: <адрес>. <дата> она стала замечать, что недостаточно денег для расчетов с поставщиками. <дата> она разговаривала с заведующей магазином Свидетель 2, которая сказала, что магазин <дата> не работал. <дата> она приезжала – магазин был закрыт, продавцов не было. <дата> она просматривала видеозапись, после чего решила сделать ревизию. Затем, они с Свидетель 2 решили, что кто-то из них будет постоянно находиться в магазине. <дата> на работу выходила продавец ФИО, но она пришла в нетрезвом состоянии и ушла домой. Больше она на работу не выходила. Вскоре перестала выходить на работу Кузьминых. С <дата> началась ревизия, все продавцы были извещены о ней, но никто не пришел. По результатам ревизии выявилась недостача в размере 250-260 тысяч рублей. Продавцы признавали задолженность полностью, хотели брать кредит, чтобы погасить данную сумму, но так ничего и не возместили. Дополнительно пояснила, что продавцам ничего не разрешалось брать в магазине без оплаты, приказ об этом был издан <дата>.

В судебном заседании Свидетель 2. пояснила, что работала директором в магазине по адресу: <адрес>, подсудимая работала там продавцом. В магазине была заведена тетрадь, в которую продавцы записывали товары, которые они брали в магазине, затем из заработной платы продавцов удерживалась стоимость взятого товара. Свидетель 1 тоже брала товар, примерно 1 раз в неделю, отбивала чек, затем вносила деньги. <дата> магазин не работал, продавцы не вышли на смену, когда позвонили продавцам, пришли Кузьминых и Свидетель 3. <дата> она, Свидетель 1 и бухгалтер проводили ревизию, продавцов не было, были наняты временные продавцы. По результатам этой ревизии была выявлена недостача товаров на 119000 рублей, недостачи денежных средств не было.

В судебном заседании Свидетель 3. пояснила, что работала в магазине по адресу: <адрес>, с <дата> в должности продавца, затем - уборщицы. Пояснила, что недостача по кассе была достаточно часто, в магазине разрешалось брать товар под заработную плату, Свидетель 1 и Свидетель 2 были в курсе этого. Иногда продавцы брали деньги из кассы для оплаты аренды жилья. <дата> она участвовала в ревизии, сама считала товары, сумма недостачи составила 250-260 тысяч рублей.

В судебном заседании Свидетель 4 пояснила, что она работала в магазине по адресу: <адрес>, <дата>. <дата> была ревизия, которая выявила недостачу в размере 2000 рублей, она их выплатила и уволилась. Ревизию проводили Свидетель 1, Свидетель 2 и 3 продавца. ФИО уже работала в магазине в момент ее увольнения. Работа была посменная, работали в смену 2 продавца. По окончанию смены деньги и чеки продавцы относили в кабинет Свидетель 2 и складывали в сейф. Из кассы можно было взять деньги на такси до дома. Свидетель 1 брала в магазине товар, отбивала чек, отдавала его Свидетель 2, что было дальше свидетелю не известно. Выручка магазина в очень хорошие дни составляла 30000 рублей, в обычные дни много меньше.

В судебном заседании Свидетель 5 пояснила, что она работала в магазине по адресу: <адрес>, с <дата>, чаще всего выходила в смену с ФИО2. Продавцы товар в магазине под заработную плату не брали, если она что-то брала, она вносила деньги в конце смены. С ведома руководства разрешалось брать в кассе деньги на такси, так как магазин закрывался поздно. За весь период работы в магазине 2-3 раза проводились ревизии, недостачи выявлялись, но к ней претензий не было, у нее деньги из заработной платы не удерживались. Вскоре после поступления на работу она участвовала в ревизии.

Кроме того, вина Кузьминых в присвоении вверенного ей имущества подтверждается:

-заявлением ИП Потерпевшая от <дата> согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, Кузьминых А.В., Свидетель 3., виновных в присвоении вверенных им товарно-материальных ценностей из магазина «Продукты» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-63);

-справкой № от <дата> согласно которой по результатам инвентаризации <дата> выявлена недостача на общую сумму 191516,36 рублей (т. 1 л.д. 64-81);

-приказом № от <дата> о проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 82);

-инвентаризационной описью № от <дата> согласно которой по результатам инвентаризации <дата> выявлена недостача на общую сумму 191516,36 рублей (т. 1 л.д. 83-250, т. 2 л.д. 1-58);

-протоколом выемки от <дата>., согласно которому у представителя Потерпевшего изъяты сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в количестве 25 штук, приходные кассовые ордера от <дата> и от <дата>., 2 чека с суточным отчетом от <дата> и от <дата> 4 чека с указанием товара на общие суммы 35409,56 рублей, 19188 рублей, 6612 рублей, 7492 рубля (т. 2 л.д. 62);

-протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которому осмотрены изъятые выше документы (т. 2 л.д. 63-67);

-трудовым договором № от <дата> между ИП Потерпевшая и Кузьминых А.В. (т.2 л.д. 241);

-договором о полной материальной ответственности работника от <дата>., согласно которому Кузьминых принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (т. 2 л.д. 242-243)

Все доказательства получены в соответствии с законом, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Вина Кузьминых в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей с <дата> по <дата>., является доказанной как показаниями самой подсудимой, показаниями представителя Потерпевшего, свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3 Свидетель 4., Свидетель 5., так и письменными материалами уголовного дела. Подсудимая Кузьминых в судебном заседании подтвердила факт присвоения материальных ценностей на сумму 11049,79 рублей, вверенных ей как продавцу магазина «Продукты» по адресу: <адрес>.

Исходя из анализа финансовых документов, показаний свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., Свидетель 3 по результатам ревизии <дата> была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Размер присвоенных Кузьминых денежных средств ИП Потерпевшая. определяется судом на основании справки № от <дата>., инвентаризационной описи № от <дата>., показаний подсудимой.

Таким образом, судом установлено, что Кузьминых <дата>, имея единый преступный умысел на хищение, присвоила товарно-материальные ценности на сумму 11049,79 рублей.

В связи с установлением судом данных обстоятельств, государственный обвинитель в прениях сторон переквалифицировала действия Кузьминых на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, так как факт предварительного сговора Кузьминых с ФИО, совершение деяния группой лиц в составе Кузьминых и ФИО, не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ущерб в размере 11049,79 рублей не является крупным согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимой, обязательную для суда, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, признает установленной вину подсудимой Кузьминых А.В. в совершении ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимой, а также то, что преступление, совершенное Кузьминых, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, находясь под следствием, сделала для себя правильные выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьминых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности Кузьминых, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая имущественное положение Кузьминых, возможности получения подсудимой заработной платы и ее размера, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить Кузьминых наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Заявленный представителем Потерпевшего. гражданский иск в размере 275870,28 рублей, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, подтвержденной в судебном заседании, в сумме 11049,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьминых А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, штраф назначается с рассрочкой выплаты на три месяца, а именно:

5000 рублей подлежат уплате до <дата>;

5000 рублей подлежат уплате до <дата>;

5000 рублей подлежат уплате до <дата>.

Меру пресечения Кузьминых А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузьминых А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевшая 11049 (одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков