Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-706/2015 ~ М-637/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-706/ДД.ММ.ГГГГ

                                                                   Определение

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                              установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, поручителем по которому выступила ответчик ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют, вследствие чего истец просит взыскать с них в солидарном порядке возникшую задолженность в размере 52786 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком ФИО1 кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчик ФИО1 умер, что следует из копии актовой записи о его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев.

Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд), о чем свидетельствует копия записи акта о смерти, выданная органом ЗАГС <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, сведений о наличии наследников, принявших наследство умершего, в материалах дела нет.

В силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой и прекращение поручительства, так как поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно.

Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае, если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель. В случае, если он обязался по договору поручительства в случае смерти заемщика отвечать за нового должника (наследника), то в этом случае у истца уже будет другое основание для обращения с иском в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как видно из п. 2.8 договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договора, за заемщика (ФИО1), а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (ФИО1)

С учетом вышеизложенного условие договора поручительства об ответственности поручителя по обязательствам заемщика в случае его смерти предполагает солидарную с наследниками ответственность поручителя в пределах наследственного имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что на момент предъявления настоящего иска заемщик ФИО1 умер, истец был вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу и поручителю.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращение с самостоятельным иском к наследникам умершего или к наследственному имуществу и поручителю.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, следует вернуть истцу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 224 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1: в размере 1783 рублей 60 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам заемщика и поручителю, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу заемщика и поручителю.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                               А.С. Петров