Решение по делу № 2-1616/2011 ~ М-1550/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-1616/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Скляр Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 ноября 2011 года дело по иску Андрецуляк С.И. к МУ "ГУНО", МОГО "Инта" о взыскании расходов по отправке контейнера к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по отправке контейнера к новому месту жительства в размере <....> руб. за услуги автотранспорта по перевозке контейнера и в размере <....> руб. за услуги по оформлению и провозу имущества багажом. В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ уволена по собственному желанию в связи с переменой места жительства. Работала в планово-экономическом отделе централизованной бухгалтерии МУ "ГУНО". Ответчиком не приняты к оплате и не оплачены расходы по оформлению и провозу имущества багажом в сумме <....> руб., <....> руб., <....> руб. и <....> руб. Отказ считает нарушением ее конституционных прав. Ответчиком приняты, но не оплачены расходы, связанные с доставкой контейнера к станции и от станции до места проживания в сумме <....> руб. – услуги автотранспорта до ст. Инта-2 и в размере <....> руб. – услуги автотранспорта от станции ____ до места проживания. Считает п. 4 Порядка компенсации расходов, связанных с переездом для работников организаций, финансируемых из бюджета МОГО "Инта", исключающий возмещение расходов по доставке контейнера к станции и от станции к месту нового проживания, грубым нарушением ст. 326 Трудового Кодекса РФ, значительно ухудшает положение и ущемляет права на компенсацию транспортных расходов, поскольку, постановлением Правительства Республики Коми № 364 от 23.12.2008 был утвержден Порядок компенсации транспортных расходов гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, расположенных на территории Республики Коми, в том числе, участникам пилотного социального реструктурирования районов Крайнего Севера, которым предусмотрено, что оплата стоимости транспортных расходов по провозу багажа от прежнего места жительства до станции отправления и от станции назначения к новому месту жительства оплачивается по фактическим расходам при наличии подтверждающих документов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика – Администрации МОГО "Инта" в возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, истица Андрецуляк С.И. не является работником администрации МОГО "Инта", исковые требования не признает. Представитель ответчика – МУ "ГУНО" в отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку решением Совета МОГО "Инта" от 27.04.2011 № 11-3/10 установлено, что работники бюджетной сферы имеют право на предоставление компенсации расходов, связанных с переездом. Квитанции на расходы по оформлению и провозу имущества багажом в суммах: <....> руб., <....> руб., <....> руб., <....> руб. не были представлены в МУ "ГУНО", что подтверждается в авансовом отчете. Досудебный порядок в урегулировании спора Андрецуляк С.И. соблюден не был. Пункт 4 утвержденного Порядка (Приложение к решению Совета МОГО "Инта" от 27.04.2011 № 11-3/10) расходы, связанные с доставкой контейнера (багажа) к станции и от станции (услуги личного автотранспорта), возмещению также не подлежат. Произвести оплату разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности (квитанция №__) МУ "ГУНО" считает необоснованными, так как данный вид расходов не предусмотрен местным бюджетом. На основании представленных суду документов и в соответствии с утвержденным Порядком истцу была перечислена сумма в размере <....> руб. (п/п от __.__.__ №__).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Андрецуляк С.И. работала в МУ "ГУНО" с __.__.__, была уволена __.__.__ (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. В соответствии с абз. 8 указанной статьи размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в действующей редакции.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 23.12.2008 № 364 "О компенсации транспортных расходов гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, расположенных на территории Республики Коми, в том числе, участникам пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера" в компенсацию транспортных расходов включается оплата стоимости транспортных расходов по провозу багажа от прежнего места жительства до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту жительства – по фактическим расходам при наличии подтверждающих документов. Компенсация транспортных расходов назначается и выплачивается гражданам, получившим в установленном порядке субсидии (социальные выплаты) на строительство (приобретение) жилья или жилищные сертификаты и не воспользовавшимся по последнему месту работы правом на компенсацию транспортных расходов в связи с переездом к новому месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Законом Республики Коми от 31.12.2004 № 78-РЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми".

Поскольку, Андрецуляк С.И. работала в организации, финансируемой из местного бюджета, воспользовалась правом на оплату расходов, связанных с переездом, по месту своей работы, то на нее не распространяется постановление Правительства Республики Коми от 23.12.2008 № 364, в связи с чем, суд находит ее доводы о распространении на нее его положений необоснованными.

Решением Совета МОГО "Инта" от 27.04.2011 № 11-3/10 утвержден Порядок компенсации расходов, связанных с переездом для работников организаций, финансируемых из бюджета МОГО "Инта", согласно которому, работникам организаций бюджетной сферы, финансируемым из бюджета МОГО "Инта", и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость провоза багажа в универсальных контейнерах или стоимость провоза имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой - по фактическим расходам, но не свыше пяти тонн багажа на семью и стоимость работ по погрузке и разгрузке контейнеров – в размере тарифа, утвержденного железнодорожной транспортной организацией, осуществляющей перевозку багажа. Не возмещаются расходы, связанные с доставкой контейнера (багажа) к станции (пристани, порта) и от станции (пристани, порта); с хранением контейнера (багажа) на станции (пристани, в порту) назначения; с провозом личного автомобильного транспорта, сельскохозяйственной техники, строительных материалов; с добровольным страхованием личного имущества.

Согласно представленным суду документам МУ "ГУНО" оплатило Андрецуляк С.И. расходы, связанные с переездом в ____ в размере <....> руб. по платежному поручению №__ от __.__.__. Не приняты к учету квитанция услуг автотранспорта №__ от __.__.__ на сумму <....> руб., счет-фактура (услуги автотранспорта) №__ от __.__.__ на сумму <....> руб. и кассовый чек (прочие сборы) №__ от __.__.__ на сумму <....> руб.

Андрецуляк С.И. просит взыскать расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в размере <....> руб. – услуги автотранспорта до ст. Инта-2 и в размере <....> руб. – услуги автотранспорта от станции ____ до места проживания, всего <....> руб.

По квитанции №__ от __.__.__ Андрецуляк С.И. оплатила услуги автоперевозки в размере <....> руб.

Согласно счету-фактуре №__ от __.__.__ и акту выполненных работ от __.__.__ Андрецуляк С.И. оплатила автоуслуги транспортировки контейнера в размере <....> руб., оказанные ООО <....>.

Поскольку, п. 4 Порядка компенсации расходов, связанных с переездом для работников организаций, финансируемых из бюджета МОГО "Инта", утвержденного решением Совета МОГО "Инта" от 27.04.2011 № 11-3/10, не предусмотрено возмещение работнику, финансируемому из местного бюджета, расходов по доставке контейнера (багажа) к станции и от станции, то суд находит требования истицы о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в размере <....> руб. подлежащими отклонению.

По квитанции №__ от __.__.__ Андрецуляк С.И. оплачена заявка в размере <....> руб. (л.д. 9), по перевозочным документам №__ и №__ оплачены услуги по перевозке домашних вещей в размере <....> руб. и <....> руб. (л.д. 11, 12). Всего расходы составили <....> руб.

Поскольку, Андрецуляк С.И. понесла расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в размере <....> руб., которые работодателем не оплачены, то суд находит требования истца о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в размере <....> руб. подлежащими взысканию с работодателя – МУ "ГУНО".

Доводы представителя ответчика – МУ "ГУНО" о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

По кассовому чеку от __.__.__ оплачены услуги вокзала "Инта" в размере <....> руб. (л.д. 10).

Поскольку, в кассовом чеке не указан плательщик, то есть, не представлено суду доказательств того, что данные расходы понесены Андрецуляк С.И., кроме того, в соответствии с п. 4 Порядка от 27.04.2011 № 11-3/10 не возмещаются расходы, связанные с хранением контейнера (багажа) на станции назначения, то суд находит требования истца о взыскании расходов, связанные с переездом к новому месту жительства, в размере <....> руб. подлежащими отклонению.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, к МОГО "Инта" суд находит заявленными к ненадлежащему ответчику и подлежащими отклонению, поскольку, данные расходы возмещаются работодателем – МУ "ГУНО".

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения "Городское управление народного образования" Муниципального образования городского округа "Инта" в пользу Андрецуляк С.И. расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в размере <....> руб. <....> коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Отказать Андрецуляк С.И. в иске к МУ "ГУНО" о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в размере <....> руб. <....> коп. и в размере <....> руб.

Отказать Андрецуляк С.И. в иске к МОГО "Инта" о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 в 17 часов.

Судья: Е.В. Шевченко