Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2016 (2-11604/2015;) ~ М-6549/2015 от 22.06.2015

2-1372/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 21.10.2014г. в 23 час. 03 мин. в <адрес>, на пересечении ул. 9 мая – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - <данные изъяты> г/н №, под управлением Андреева Е.Н., принадлежащего истцу и <данные изъяты> №, под управлением Башегурова А.М., принадлежащего ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж». Согласно административному материалу Башегуров А.М. был признан виновным в нарушении ПДД. В отношении Андреева Е.Н. производство по делу прекращено. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ТС для осмотра. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 316 703,83 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 331 184,30 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 7 000 рублей. А также для подачи искового заявления в суд истец обратился в ООО «ИнкомОценка» за выдачей дубликата отчета и понес расходы в сумме 1 500 рублей. Вместе с тем, истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет 28 525,47 рублей. За выдачу дубликата отчета понес расходы в сумме 1 500 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой Татьяны Ильиничны 56 005,94 рублей - невыплаченное страховое возмещение; 73 005,94 рубля - неустойку; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 3 000 рублей - расходы за составление претензии; 15 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1 100 рублей - расходы за копирование материала для суда; 1 800 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующий на основании доверенности от 04.03.2015 года, исковые требования поддержал.

Третье лицо Андреев Е.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Андреева Т.И., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц АО СК «Пари», ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж», третье лицо Башегуров А.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанную дату не просили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21.10.2014г. в 23 час. 03 мин. в <адрес>, на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - <данные изъяты> г/н №, под управлением Андреева Е.Н., принадлежащего истцу и <данные изъяты> №, под управлением Башегурова А.М., принадлежащего ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Башегуров А.М. был признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший 6.2,6.3 ПДД РФ, поскольку стал совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора при наличии дополнительной секции светофора, в связи с чем, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, движущимся во встречном направлении; Башегуров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2015 года, указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Башегурова А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15-17).

В отношении Андреева Е.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Башегурова А.М., принадлежащего ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж», на момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари» по страховому полису ССС №, срок действия с 07.10.2014 года по 06.10.2015 года (л.д. 75).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Андреевой Т.И., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае (л.д. 51).

Ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 316 703,83 рублей (л.д. 62).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС автомобиля «<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет: 331 184,30 рублей (л.д.24-36).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости ТС автомобиля «<данные изъяты> г/н № составляет 28 525,47 рублей (л.д. 18-23).

22.05.2015 года Андреева Т.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требуя выплатить страхователю невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по составлению отчета, в соответствии с экспертными заключениями, приложенными к претензии (л.д.14).

27.05.2015 года Андреевой Т.И. была произведена выплата за утрату товарной стоимости ТС в размере 26 520 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что 21.10.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан второй участник. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК ОСАО РЕСО-Гарантия. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СК. Ответчик произвел выплату страхового возмещения - 316 703,83 рублей. Истец не согласился с размером данной выплаты. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба ТС с учетом износа составила 331 184,30рублей. Также согласно заключению об УТС, величина УТС составила 28 525,47 руб. 22.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия. УТС в размере 26 520 рублей выплачена 27 мая 2015г. Просит взыскать разницу страхового возмещения 14 480,47 руб., разницу УТС 2 005,47 руб., 7 000руб. стоимость экспертизы по восстановительному ремонту, 3 000 рублей - стоимость экспертизы по УТС, два отчета дубликата по 1 500рублей, неустойку.

В представленном ответчиком отзыве указано, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 316 703 рублей, УТС в размере 26 520 рублей. Считают требования о взыскании неустойки необоснованными, просят применить ст. 333 ГК в случае ее взыскания (л.д. 88-90).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башегурова А.М., нарушившего п.п.6.2,6.3 ПДД РФ, поскольку водитель стал совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора при наличии дополнительной секции светофора, в связи с чем, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, движущимся во встречном направлении, что подтверждается видеосъемкой, административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившейся с ней.

Нарушений ПДД Андреевым Е.Н. не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен с 07.10.2014 года г. (то есть после 1 октября 2014 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Башегурова А.М., управлявшего автомобилем УАЗ Р742ВВ/124, нарушившего п.п. 6.2., 6.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

30.12.2014 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акта о страховом случае, составленном и утвержденном ответчиком 05.02.2015 года, заявленное событие признано страховым случаем, к выплате подлежит 316 703,83 рублей, данная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 05.02.2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертного заключения № 1907-02/15 от 18.03.2015 г. стоимость ущерба ТС автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 331 184,30 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № 1907-02/15П от 18.03.2015 г. стоимость утраты товарной стоимости ТС автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 28 525,47 рублей.

22.05.2015 года Андреева Т.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требуя выплатить страхователю недоплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по составлению отчетов, в соответствии с экспертными заключениями, приложенными к претензии.

27.05.2015 года Андреевой Т.И. была произведена выплата за утрату товарной стоимости ТС в размере 26 520 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Принимая во внимание размер ущерба, причиненный истцу, определенный согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 1907-02/15 от 18.03.2015 г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 331 184,30 рублей, из которых истцу, до обращения в суд, ответчиком выплачен ущерб транспортному средству в размере 316 703,83 рублей, ООО «ИнкомОценка» № 1907-02/15П от 18.03.2015 УТС 28 525,47 рублей, из которых истцу, до обращения в суд, ответчиком выплачена УТС в размере 26 520 рублей, при этом экспертные заключения представленные истцом, ответчиком не оспорены, ходатайств о производстве экспертизы не заявлялось, при разрешении спора, определении размера ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание экспертные заключения ООО «ИнкомОценка», выполненные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учитывая, что надлежащих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Истцом также понесены расходы по производству экспертиз по определению ущерба, УТС - в размере 7 000 рублей и 3 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертиз ответчиком не оплачены, подтверждены документально, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 485, 94 рублей (331 184, 30 +7000 +28525, 47+3000 – 316 703, 83 -26520).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до 01 сентября 2014 года, истец обратился по прямому возмещению убытков, в рамках договора между сторонами спора, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.12.2014 года.

Страховое возмещение не полном объеме, без учета УТС, выплачено 05.02.2015 года, неустойка подлежит взысканию за период с 16.02.2015 года по 27.05.2015 года, согласно заявленного истцом периода, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей x 0,11 % (1/75 от 8,25%) х 100 дн. = 13 200 рублей, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, приходит к выводу о том, что сумма, определенная ко взысканию неустойки в размере 13 200 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения которой не установлено, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы в виде финансовой санкции в размере 20 000 рублей за период с 27.05.2015 года (по истечении пятидневного срока по претензии) по 04.09.2015 года, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, учитывая, что таковая ответственность в рамках договора между истцом и ответчиком, заключенного до 01 сентября 2014 года, законодательно предусмотрена не была.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 26 485, 94 рублей, то размер штрафа составляет 13242, 97 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа, с учетом обстоятельств по делу, неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств его чрезмерности.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей (л.д. 18,24), расходы по копированию документов для суда в размере 1 100 рублей (л.д.7), суд полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой Т.И. подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, обращением с иском по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, однако с учетом разумности и справедливости, оплату юридических услуг представителя считает возможным снизить до 15 000 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, страховой случай (ДТП) наступил 21.10.2014 года, таким образом, обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 22.05.2015 года (л.д.14).

За составление претензии истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей (л.д.9). В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании указанных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 800 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Андреевой Т.И. 14.03.2015 года Скирда Е.Г. на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле она выдана, доверенность выдана, в том числе на имя Тушкова В.С., Лихаревой Н.В., Бобонакова К.В., Оберемок А.И., со сроком полномочий представителей до 03.03.2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой Т.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 26 485, 94 рублей, неустойка 13 200 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, составление претензии – 3 000 рублей, 3 000 рублей – расходы на составление дубликатов экспертных заключений, расходы по копированию материалов в размере 1 100 рублей, штраф 13242, 97 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1390, 58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреевой ФИО13 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 26 485, 94 рублей, неустойку 13 200 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, составление претензии – 3 000 рублей, 3 000 рублей – расходы на составление дубликатов экспертного заключения, расходы по копированию материалов в размере 1 100 рублей, штраф 13242, 97 рублей, всего 77 028, 91 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 1390, 58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова