Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2013 от 21.03.2013

Дело № 12-45

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2013 года

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Буториной Г.В.

с участием помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.

представителя должностного лица - Белоглазова С.Г.

при секретаре Пажгиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КамаХольц» Житова А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 25 февраля 2013 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «КамаХольц» Житов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в сумме 5000 рублей.

Установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «КамаХольц», обладает признаками банкротства, поскольку имеет не исполненные обязательства перед бюджетом Российской федерации и другими уровнями бюджетной системы на сумму свыше 100 000 рублей, при этом данные обязательства не исполнены Обществом по истечении трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены.

Обязанность исполнить обязательства по уплате налогов возникла у ООО «КамаХольц» 20.09.2012 г., а именно с момента первоначального начисления налогов налоговым органом (Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю), в том числе уплаты суммы задолженности по минимальному налогу, зачисляемой в федеральный бюджет. Данная обязанность не исполнена Обществом в течение трех месяцев с момента начисления налогов, при этом сумма начисленных налогов превышает 100 тысяч рублей.

В своей жалобе директор ООО «КамаХольц» Житов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 25 февраля 2013 года и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2013 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано следующее:

К материалам дела не приложены доказательства вины Житова А.В., подтверждающие у ООО «КамаХольц» признаков банкротства, а именно: решения судов о взыскании с ООО «КамаХолц» задолженностей по гражданско-правовым и налоговым обстоятельствам, сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на банковских счетах и дебиторской задолженности, сведения о том, что в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, что не позволяет достоверно установить того, что у ООО «КамаХольц» имеется повышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также, что прекращение исполнения ООО «КамаХольц» в части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. В деле отсутствуют сведения о наличии других кредиторов. Не имеется также доказательств об отсутствии денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения недоимки.

Сами по себе данные бухгалтерского баланса, требования и решения налогового органа о взыскании с ООО «КамаХольц» задолженности по налогам, которые являются документами внутреннего учета» еще не свидетельствую о том, что Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Директор ООО «КамаХольц» Житов А.В. считает, что факт возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КамаХольц» несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст.9 ФЗ «О банкротстве», не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как у директора ООО «КамаХольц» отсутствовала, как необходимость (обязанность), так и возможность подачи заявления.

Представитель директор ООО «КамаХольц» Житова А.В - Белоглазов С.Г. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.п.6 ст.6.3.1 Устава ООО «КамаХольц», принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, относится к компетенции Общего собрания участников Общества. Долг по налогу постепенно гасится, но продолжает оставаться более 100 000 рублей.

Помощник прокурора Нытвенского района Кривенышева Н.Г. с доводами жалобы не согласилась. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав стороны и рассмотрев материалы дела, судья установил следующее.

20.07.12 г. ООО «КамаХольц» представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2012 г., согласно которой налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет сумму налога в размере 234355 рублей. По состоянию на 28.01.13 г. имеется не исполненная обязанность по уплате в бюджет суммы задолженности по НДС по данной декларации в размере 174166,54 руб. основного долга с последним сроком уплаты 20.09.2012 г. По состоянию на 18.01.13 г. у налогоплательщика в целом образовалась задолженность по налогам в общей сумме 195306,01 рублей, в том числе сумма основного долга 181941,54 рублей.

ООО «КамаХольц», руководителем которого является Житов А.В. более трех месяцев ( с 20.09.12 г. по 20.12.12 г.) не исполняет обязанность по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов, меры принудительного исполнения указанной обязанности во внесудебном порядке к погашению задолженности также не привели.

В частности, налоговая служба направляла руководителю ООО «КамаХольц» требования об уплате налога по состоянию на 25.07.12 г., 24.08.12 г., 26.09.2012 г., а впоследствии и принимало решения: 04.09.12 г., 03.10.12 г.,30.10.12 г. о взыскании налогов; 25.10.12 г., 28.11.12 г. направила постановления о взыскании налога судебному приставу ОСП по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст.6 выше указанного ФЗ, арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу о банкротстве при наличии у должника (юридического лица) не исполненных денежных обязательств или обязательных платежей на общую сумму не менее 100 тысяч рублей, а также при наличии признаков банкротства, установленных для юридического лица в п.2 ст.3 ФЗ № 127-ФЗ.

Часть 5 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, юридическое лицо ООО «КамаХольц» подпадает под требование п.2 ст.6 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как юридическое лицо, не способное исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при том, что соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В связи с этим его руководитель должен был подать в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе по поводу обстоятельств, исключающих признаки несостоятельности (банкротства) ООО «КамаХольц», являются по сути доводами, адресованными арбитражному суду, который, в соответствии с п.2 ст.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве) может (но не обязан ) возбудить производство по делу о банкротстве по имеющимся конкретным обстоятельствам. Мировым судьей данные доводы, заявленные и при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Действия руководителя ООО, предусмотренные ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, не противоречит Уставу ООО, поскольку п.6 ст.6.3.1 Устава ООО «КамаХольц» относит к компетенции Общего собрания участников Общества принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества. При этом в деле, в доводах жалобы и пояснениях представителя ООО отсутствуют сведения о том, что собиралось собрание по поводу подачи заявления в арбитражный суд.

Т.о. вина должностного лица - директора ООО «КамаХольц» Житова А.В в бездействии, поскольку им не были предприняты необходимые действия по соблюдению и выполнению требований п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мировым судьей установлена и бездействие директора ООО «КамаХольц» Житова А.В правильно квалифицированы ч.5 ст.14.13 КоАП РФ; наказание Житову А.В. назначено минимальное по санкции данной статьи.

Учитывая выше изложенное, оснований для отмены постановления прокурора Нытвенского района от 11 февраля 2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «КамаХольц Житова А.В, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы директора ООО «КамаХольц» Житова А.В отказать; постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 25.02.2013 г. в отношении директора ООО «КамаХольц» Житова А.В, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и постановление прокурора Нытвенского района от 11 февраля 2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «КамаХольц Житова А.В,оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

             Судья                                                                     Г.В. Буторина