Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2013 ~ М-3223/2013 от 01.04.2013

Мотивированное решение изготовлено № ****** июля 2013 года Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 № ****** июня 2013 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

№ ****** декабря 2012 года в № ****** часов № ****** минут на № ****** км. автодороги Пермь – Екатеринбург между автомашинами ВАЗ-№ ****** госномер С № ****** ОМ/№ ****** под управлением ответчика ФИО3 и автомашиной «Мазда № ******», принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, произошло столкновение в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме № ****** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме № ****** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № ****** рубля № ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, штраф на основании ст. № ****** ФЗ «О защите прав потребителей». С ФИО7 как с непосредственного причинителя вреда, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, не покрытую страховым возмещением в сумме № ****** рублей. Также просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и нотариуса. В обоснование истец указала, что в причинении вреда виновна ФИО3, нарушившая п. № ****** ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме № ****** рубля № ****** копеек, чего достаточно для восстановления автомашины истца. Считает, что истцом существенно завышена стоимость запасных частей, так как согласно выкопировке с Интеренет-сайта, предлагающего к покупке запасные части для автомашин, стоимость запасных частей существенно ниже. Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, поскольку оснований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для удовлетворения указанных требований нет. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не заявляла, возражений относительно исковых требований не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. № ****** ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем № ****** ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. № ****** ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушившая требования п. № ****** ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку ответственность за причинение вреда ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. № ****** ст. № ****** ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. № ****** Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила № ****** рублей, что подтверждается заключением СООО «Оценщики Урала» № № ****** от № ****** февраля 2013 года, стоимость услуг специалиста составила № ****** рублей. Ответчик, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера причиненного вреда не представил. Выкопировки с Интернет-сайта «EXIST.RU» не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, так как стоимость запасных частей продавцом поставлена в зависимость от срока доставки, ответчиком же предложена стоимость запчастей с учетом доставки до № ****** дней, что не соответствует принципу восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в сумме № ****** рубля № ****** копеек, что подтверждается представленной копией расходного ордера от № ****** апреля 2013 года.

На основании п. № ****** ст. № ****** ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение № ****** дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме за период просрочки с № ****** февраля 2013 года по день рассмотрения дела судом (№ ****** дней), которая составляет № ****** рубля, однако суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до № ****** рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме № ****** рублей № ****** копеек, неустойку № ****** рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответственность страховщика по договору ОСАГО прямо предусмотрена специальной по сравнению со ст. № ****** ГК РФ нормой – ст. № ****** ФЗ «Об ОСАГО», которая и подлежит применению в настоящем споре.

Также нет оснований для компенсации морального вреда, поскольку они прямо исключены из страхового покрытия (ст.№ ******), то есть указанные правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как истец ФИО2 в какие-либо договорные отношения с ответчиком не вступал, то есть потребителем предоставляемой страховой услуги не является, а по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» является потерпевшим и выгодоприобретателем по заключенному между третьим лицом и ответчиком договору страхования, целью которого является фактически освобождение причинителя вреда от его возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта и расходы истца по оплате услуг специалиста, не покрытые страховым возмещением, в сумме № ****** рублей подлежат взысканию с пользу истца с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда.

Также возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме № ****** рублей, которые суд распределяет между ответчиками следующим образом: с ООО СК «Северная казна» - № ****** рублей, с ФИО3 № ****** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя - по № ****** рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «Северная казна» в сумме № ****** рублей № ****** копеек, с ФИО3 в сумме № ****** рублей № ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ****** ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме № ****** рублей № ****** копеек, неустойку № ****** рублей, судебные расходы в сумме № ****** рублей, с ФИО3 в счет возмещения вреда № ****** рублей, судебные расходы в сумме № ****** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в сумме № ****** рублей № ****** копеек, с ФИО3 № ****** рублей № ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.