Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2019 (2-5652/2018;) ~ М-4331/2018 от 15.08.2018

№2-184/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТД Агроторг» к Ламонову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Агроторг» обратились в суд с иском к Ламонову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 г. по делу №1- 7/2017, измененным Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.07.2018 г. по делу (№) Ламонов Андрей Владимирович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 174.1, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате совершения Ламоновым А.В. указанных действий АО «Россельхозбанк», а впоследствии ООО «ТД «Агроторг» как правопреемник по Договору цессии, понесли убытки в размере невозвращенной суммы кредита. Приговором установлен факт причинения ущерба АО «Россельхозбанк» в размере 67 000 000,00 рублей (размер выданного кредита по Кредитному договору) и вина Ламонова А.В. в совершении преступлений. По состоянию на 27.07.2018 г. размер задолженности (ФИО1) перед ООО «ТД «Агроторг» составляет 79 764 265,23 рублей, в том числе: 67 000 000,00 рублей - основной долг; 12 470 619,83 рублей - проценты за пользование кредитом; 293 645,40 рублей - пени. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, обращаясь в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.01.2019 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отсительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «Боевский мясокомбинат» Сукочев А. И.

Представитель истца Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица временного управляющего ЗАО «Боевский мясокомбинат» Сукочева Андрея Ивановича, Колесников О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по требованиям истца возражал, просил отказать в удовлетворении их требований.

Ответчик Ламонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено, ранее в судебном заседании по требованиям возражал.

Третьи лици АО «Россельхозбанк», временный управляющий ЗАО «Боевский мясокомбинат» Сукочев А. И. В судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в установленном законом порядке

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 18.11.2010 г. между ООО «Стройреконструкция» в лице Генерального директора Ламонова Андрея Владимировича и АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала заключен Договор (№) об открытии кредитной линии.

Во исполнение указанного Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику ООО «Стройреконструкция» кредит в размере 67 000 000,00 рублей под 12% годовых на срок по 17.11.2011 г. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком возврата и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1,2.1 Кредитного договора).

Банк перечислил ООО «Стройреконструкция» денежные средства в размере 67 000 000 рублей согласно банковским ордерам №490277 от 02.12.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей, №485002 от 01.12.2010 на сумму 20 000 000 рублей, (№) от 18.11.2010 г. на сумму 20 500 000 рублей, №374287 от 25.11.2010 г. на сумму 2 000 000 рублей, №507647 от 7.12.2010 на сумму 23 500 000 рублей.

04.08.2015 Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» изменило наименование на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у ООО «Стройреконструкция» образовалась задолженность перед Банком по Кредитному договору. ООО «Стройреконструкция» указанные денежные средства не возвратило в полном объеме.

30.11.2011 г. между Банком и ООО «ТД «Агроторг» заключен Договор (№) уступки прав (требований) от 30.11.2011 г. (далее - Договор цессии), по которому Истцу переданы права и обязанности по Кредитному договору, а также договора обеспечения, заключенным с ООО «Стройреконструкция», Ламоновым А.С., Ламоновым B.C.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 г. по делу № А14- 7973/2011 ООО «Стройреконструкция» (ОГРН 1083668040994, ИНН 3664093939) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (ФИО2) (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Сообщение (№) о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012 г., №20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 г. по делу № А14-7973/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Стройреконструкция» завершено.

Запись об исключении ООО «Стройреконструкция» из Единый государственный реестр юридических лиц внесена 16.06.2014 г.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 г. по делу №1- 7/2017, измененным Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.07.2018 г. по делу (№) (далее - Приговор) Ламонов Андрей Владимирович был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ с усиление наказания до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 г. продлен арест в отношении имущества, являющегося собственностью ЗАО «Боевский Мясокомбинат».

Право собственности на арестованные объекты недвижимого имущества также было подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 г, а также свидетельством о государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018 г. по делу № А14-13600/2018 в отношении ЗАО «Боевский мясомбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором установлен факт причинения ущерба АО «Россельхозбанк» в размере 67 000 000,00 рублей (размер выданного кредита по Кредитному договору) и вина Ламонова А.В. в совершении преступлений.

Право ООО «ТД «Агроторг» на возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным Ответчиком, установлено Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2014 г. о признании ООО «ТД «Агроторг» гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Ламонова Андрей Владимирович.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Ламонова А.В. в совершении умышленного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Что касается доводов ответчика, по поводу несогласия с исковыми требованиями, изложенных в судебном заседании 27.11.2018 г., суд находит их несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя и в рамках настоящего спора заявлены по разным основаниям.

Судом установлено, что Ламонов Андрей Владимирович является поручителем, обеспечивающим исполнение ООО «Стройреконструкция» условий Договора (№) от 18.11.2010 г.

Однако, Ламонов А.В., как поручитель не перечислил в пользу Истца денежных средств в качестве погашения обязательства по указанному договору.

Ответственность Ламонова А.В. по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2011 г. по делу (№) (по котором требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя) основана на неисполнении договора поручительства, а не на факте причинения ущерба преступлением.

Более того, ответчик каких-либо доказательств того, что требования кредиторов, в том числе ООО «ТД «Агроторг», в рамках дела о банкротстве ИП Ламонова А.В. исполнены либо у должника имеется достаточно имущества для исполнения требований, в дело не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Ламонов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 26.02.2013 г. в результате завершения процедуры банкротства.

06.06.2014 г. Истец признан потерпевшим по уголовному делу №1-7/2017, возбужденному в отношении Ламонова А.В. - постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2014 г.

Таким образом, на момент завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба ООО «ТД «Агроторг» ещё не была установлена.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинного непосредственно преступлением.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, и как уже указывалось выше, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Так, судом установлено, что в результате совершения Ламоновым А.В. вышеуказанных действий АО «Россельхозбанк», а впоследствии ООО «ТД «Агроторг» как правопреемник по Договору цессии, понесли убытки в размере невозвращенной суммы кредита.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ответчика в размере 60000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ламонова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 67 000 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом -12 470 619 рублей 83 копейки, пени - 293 645 рублей 40 копеек, всего 79 764 265рублей 23 копеек (семьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять рублей 23 копеек).

Взыскать с Ламонова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину 60000 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

БИК: 042007001

Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

ОКАТО 20401000000

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.