Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2016 ~ М-545/2016 от 26.04.2016

Дело № 2–667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием ответчиков Ступаковой Г.С., Ступакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс» к Ступаковой Г.С., Ступакову А.А., Ступакову О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

В жилом помещении – квартире <адрес> зарегистрированы по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ Ступакова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Ступаков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Ступаков О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя С.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. №).

ООО УК «Тринилекс» обратился в суд с иском к Ступаковой Г.С., Ступакову А.А., Ступакову О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в общей сумме 54 849 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что в указанный период многоквартирный дом, в котором постоянно проживают ответчики, находился в управлении истца, осуществлявшего содержание и ремонт дома, предоставлявшего жителям дома коммунальные услуги, связанные с холодным и горячим водоснабжением дома, водоотведением, отоплением, вывозом твердых бытовых отходов. Учет начисленной платы за жилье и коммунальные услуги, а также поступивших платежей ежемесячно производился на лицевом счете №. При расчете платы за жилищно-коммунальные услуги учитывались площадь жилого помещения – 58,1 кв.м и количество проживающих. Иск заявлен в связи с тем, что ответчики не оплачивали услуги истца. Работа с населением по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги руководством истца до объявления его банкротом либо не проводилась, либо проводилась не эффективно.

Истец, ответчик Ступаков А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Ступакова Г.С., Ступаков О.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой дом <адрес>, находился в управлении истца с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что им оказывались услуги и выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, предоставлялись коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, подтверждаются: справкой Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на оказание истцом с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг: по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, содержанию жилищного фонда, вывозу твердых и жидких бытовых отходов; договорами с поставщиками коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов, находившихся в управлении истца, что подтверждается договорами заключенными истцом с: МУП ЖКХ «Горноуральское» ГГО о горячем водоснабжении и отоплении на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ №.), о холодном водоснабжении и водоотведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №); ОАО «Уральские газовые сети» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; МУП «Пригородный жилкомхоз» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; МУП «Пригородный жилкомхоз» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на вывоз жидких бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Мехуборка» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по сбору, транспортированию и выдаче на захоронение твердых бытовых отходов на полигонах ТБО.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения спора в суде не завершено (определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает истец, ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнили.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Ступаковым О.А., Ступаковой Г.С. заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из штампа Почты России на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, следует, что истец обратился в суд за защитой своих интересов ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что независимо от обоснованности предъявления истцом требований к ответчикам, обязательства по оплате соответствующих платежей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступили до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам, срок уплаты по которым наступил на ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Истец предъявил к ответчикам требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет соответчика – Ступакова А.А., поскольку у ответчиков образовалась общая задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Правовых оснований для применения ст. 205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку истец не обращался в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, то сумма госпошлины в размере 1 845 руб. 49 коп. подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс» отказать в удовлетворении исковых требований к Ступаковой Г.С., Ступакову А.А., Ступакову О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тринилекс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович