Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5279/2015 от 04.03.2015

Cудья – Долженко Р.Ф. Дело № 33-5279/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосинской В.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к Лосинской В.И., в котором просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенного <...> между ним, Павловым И.В., и Лосинской В.И. и договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах <...> от <...>.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года исковые требования Павлова И.В. удовлетворены. Суд решил: признать недействительным договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, пер. Новый, 26, заключенный между Павловым И.В. и Лосинской В.И. <...>, возвратить Павлову И.В. полученное по сделке вышеуказанное имущество.

Признать недействительным договор дарения от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 78004 кв. метра, с кадастровым номером <...>, расположенного в границах <...>, возвратить Павлову И.В. полученное по сделке вышеуказанное имущество.

Обязать Новопокровский отдел федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о праве собственности за Лосинской В.И. на вышеуказанное имущество.

Взыскать с Лосинской В.И. в пользу Павлова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, частично расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг выхода эксперта в суд в размере 5680,90 рублей, за проведение судебной- почерковедческой экспертизы в размере 27268, 32 рублей.

С решением не согласилась ответчик Лосинская В.И. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные ею доказательства, а так же свидетельские показания, показания сторон по делу позволяют сделать вывод о том, что истец Павлов И.В. осознавал, понимал и сам желал наступления последствий совершаемых им действий по заключению оспариваемых договоров.

Указывает, что доводы истца о том, что он не осознавал происходящего в момент регистрации договоров не состоятельны. Представленная в судебном заседании истцом копия свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый номер <...> свидетельствует о том, что Павлов И.В. самостоятельно получил его <...>. Свидетельство о праве собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером <...>, выданный на основании договора купли-продажи с Лосинской В.И. получено <...> года, из чего следует, что Павлов И.В. в соответствии с требованиями вышеперечисленного законодательства неоднократно на протяжении полугода лично посещал МБУ МО Новопокровский МФЦ для получения услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Из свидетельских показаний следует, что Павлов И.В. отдавал отчет своим действиям, понимал их, желал наступления указанных последствий и сам способствовал оформлению оспариваемых договоров.

Вывод суда о неграмотности истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ГК РФ не предусмотрено ограничений на совершение сделок с данными лицами (истец не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным). Неграмотность истца никогда в течение жизни не мешала ему совершать сделки или участвовать в них, в том числе и требующих государственной регистрации, либо нотариального заверения.

Заявитель жалобы просит отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Лосинской В.И. – < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просил судебную коллегию, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов И.В., а также его представитель, действующий на основании ордера – < Ф.И.О. >7 доводы апелляционной жалобы не признали. Просили судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Лосинской В.И. просили оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года заявленные Павловым И.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией достоверно установлено, что на основании договора дарения от <...> истец Павлов И.В. передал в собственность Лосинской В.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью <...>. метра, с кадастровым номером <...>, расположенный в границах <...>.

<...> между истцом Павловым И.В. и ответчицей Лосинской В.И. состоялся договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>

Новопокровский районный суд Краснодарского края в решении указал, что по просьбе дочери истец подписал документы, а именно договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, и договор дарения земельного участка <...>, в виду своей безграмотности. В решении суда указано, что при подписании документов, как человек не умеющий читать и писать, истец Павлов И.В. не мог предполагать, что подписанные им документы являются договором купли-продажи, дарения, а не завещанием, в результате чего он мог лишиться права владения принадлежащим ему имуществом при жизни, что в его планы не входило.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может.

Как верно указано ответчицей в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при вынесении судебного решения не принял во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний, и основании не доверять им у суда не имелось. Показания сторон по делу и допрошенных в судебном заседании свидетелей позволяют сделать вывод о том, что истец Павлов И.В. осознавал, понимал и сам желал наступления последствий совершаемых им действий по заключению оспариваемых им же договоров.

Согласно требований ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

При совершении сделки регистрации прав на недвижимое имущество, государственный регистратор следит за тем, чтобы стороны ознакомились с условиями договора. В случае, если одна из сторон является неграмотной, то в таком случае договор оглашается вслух самим регистратором. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не осознавал происходящего в момент регистрации договоров не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Представленная истцом Павловым И.В. копия свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый номер <...> свидетельствует о том, что Павлов И.В. самостоятельно получил его <...>. Свидетельство о праве собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером <...> выданный на основании договора купли продажи Лосинской В.И. получено <...>. Из указанного следует, что Павлов И.В. в соответствии с требованиями законодательства неоднократно лично посещал <...> для получения услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и перепутать его с нотариусом не мог. Тем более, что процедура вступления в наследство и оформления наследства ему, Павлову И.В., знакома. Раннее истец уже проходил указанную процедуру оформления наследства после смерти своей супруги.

Из свидетельских показаний < Ф.И.О. >8 - родной старшей дочери истца, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, допрошенных судом первой инстанции следует, что сам Павлов И.В. неоднократно говорил им о продаже принадлежащего ему домовладения своей дочери Лосинской В.И. (л.д. 65-72, 86-89,175-182).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля < Ф.И.О. >8 усматривается, что судьба земельных паев была решена всей семьёй давно - еще при жизни матери < Ф.И.О. >8 и супруги истца. Оформление оспариваемого договора дарения от <...> истец Павлов И.В. совершал добровольно и осознано, после согласования со всеми членами семьи – детьми и при жизни супругой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договоры являются недействительными, мнимыми сделками.

Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следует также отметить то, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами являющимися не грамотными и это не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Истец не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, он должен был понимать суть совершаемых сделок.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению Павловым И.В. спорного недвижимого имущества они соответствовали всем требованиям действовавшего законодательства РФ, выражали волю сторон сделки на ее совершение, и соответственно, у суда не имелось оснований для признания их недействительными и истребования имущества у ответчика.

Судебной коллегией учтен и тот факт, что в соответствии с п. 6 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> в продаваемом жилом доме сохраняет право проживания Павлов И.В., то есть у сделки имеется обременение. Указанное также свидетельствует о том, что намерения его обмануть у ответчицы не имелось, и он подписал договор осознано.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Павлова И.В. к Лосинской В.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Лосинской В.И. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Павлова И.В. к Лосинской В.И. о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: