Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2017 от 31.01.2017

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 11-71/2017 г.

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием представителя истца Стояновой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикулаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Резюме» к Чикулаеву А.А. о взыскании задолженности по договору и пени, суд

установил:

ООО «Резюме» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и пени по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резюме» и Чикулаевым А.А. был заключен договор на оказание услуг по поиску и предоставлению вакантной должности. В соответствии условиями указанного тоговора истец принял на себя обязательства подобрать для ответчика вакантную должность, а последний обязался оплатить услуги исполнителя в размере 50 % заработной платы за первый рабочий месяц, но не менее <данные изъяты>. (п. 3.1 договора) в течение <данные изъяты> дней со дня получения первой месячной зарплаты. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резюме» выдало Чикулаеву А.А. направление в <данные изъяты> для трудоустройства по вакансии <данные изъяты>. Ответчик взятые на себя обязательства исполнил в неполном объеме, внеся на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Резюме» к Чикулаеву А.А. о взыскании задолженности по договору и пени передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Резюме» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере <данные изъяты>. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С указанным решением не согласен ответчик, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, а поэтому рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик обжалует вынесенное решение по тем основаниям, что, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции обязан был принять встречное исковое заявление и в силу ч.3 ст.23 ГПК РФ направить дело по подсудности в районный суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательного гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда по доводам, изложенным ответчиком.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из статьи 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск может быть принят судом соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности. Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 2 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления является несостоятельным и не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикулаева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова