Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-117/2018;) от 26.12.2018

копия

дело № 12-2/2019

24RS0041-01-2018-000536-18

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу защитника Костюченко А8 – Кардаша А7 на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Викторовым А10 по делу о привлечении Костюченко А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024160002288341 от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Викторовым А11 Костюченко А12. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Костюченко А14. в лице своего защитника Кардаша А13. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признан виновным в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Костюченко А16 – Кардаш А15 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что второй водитель имел реальную возможность остановиться, что могло быть подтверждено автотехнической экспертизой, в назначении которой административным органом было необоснованно отказано.

Заинтересованное лицо Молоков А17 был уведомлен судом по адресу, указанному им в материалах дела об административном правонарушении, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения на почте, в связи с чем он считается надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Должностное лицо, вынесшее постановление № 18810024160002288341 от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенант полиции Викторов А18 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года 00.00.0000 года в 17 час. 20 мин. А1, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н У, в районе Х в Х, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Действия Костюченко А19 квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значение соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а оценка их действий на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Исследовав материалы дела и представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приобщенной видеозаписи, водитель Костюченко А20 управляя а/м Toyota Corolla г/н У осуществлял поворот налево с Х на зеленый сигнал светофора, в это же время со встречного направления по Х к перекрестку двигался а/м Mazda Familia г/нУ.

Как указывалось выше, в силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На видеозаписи зафиксировано, что маневр поворота Костюченко А22. начал заблаговременно, но в момент его окончания остановил автомобиль на полосе движения, по которой двигался Молоков А23., после чего последовало столкновение транспортных средств.

Следовательно, Костюченко А21 создал помеху для движения автомобиля под управлением Молокова А26 пользующегося правом преимущественного проезда, поскольку вследствие маневра автомобиль Молокова А25 изменил скорость движения. Таким образом, Костюченко А29. не выполнил требований п. 13.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что Молоков А28 имел реальную возможность остановиться, вследствие чего Костюченко А27 не виновен в ДТП, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку даже в случае, если столкновение транспортных средств не произошло бы, данное обстоятельство не исключало бы нарушения п. 13.4 ПДД РФ ввиду изменения скорости или направления движения автомобиля Молокова А30 из-за создания помехи автомобилем заявителя.

Следовательно, наличие или отсутствие возможности избежать столкновения ТС не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем проведение автотехнической экспертизы по данному вопросу не требовалось.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Костюченко А31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Костюченко А32 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление № 18810024160002288341 от 17.12.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Викторовым А34, по делу о привлечении Костюченко А33 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024160002288341 от 17.12.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции Викторовым А35 по делу о привлечении Костюченко А36 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кардаша Д.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных