Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2014 (2-8615/2013;) ~ М-7146/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-1959/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               03 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Истомин П. А., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-., расходов по оплате экспертизы в размере -СУММА2-., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный №., были причинены механические повреждения.

Как указал истец, ДТП произошло в результате нарушения водителем Рыковым Н.Н. п.13.9 ПДД, управляющим автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №., ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах».

На заявление о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-., что, по мнению истца, не покрывает причиненных убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА4-. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства уплаты в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения -СУММА5-., включая -СУММА2-. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с уплатой суммы страхового возмещения истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА6-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день), штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании суммы неустойки, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст.7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. <адрес> произошло ДТП, в котором были повреждены два транспортных средства: -МАРКА1-, государственный регистрационный №., и -МАРКА2-, государственный регистрационный №., под управлением Рыкова Н.Н.

Водитель -МАРКА2-, государственный регистрационный №., был признан нарушившим п.13.9 ПДД, в результате чего и произошло указанное ДТП.

Гражданская ответственность Рыкова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

На заявление о выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено -СУММА3-.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА4-.

Претензией истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной оценки, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено и признается истцом, что на дату вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере -СУММА5-., включая стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-., -СУММА2-. расходы по оплате экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца настаивает на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 51 день просрочки (-СУММА7-.Х8,25% /75 Х 51).

В силу положений п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена просрочка выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки обоснованы.

При этом суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме -СУММА8-., исходя из следующего расчета -СУММА7- Х8,25%/75Х18 дн. = -СУММА8-. Период просрочки исполнения обязательства определен судом по истечение 30-дневного срока для исполнения обязательства ответчиком с момента предоставления претензии с приложением экспертного заключения о результатах оценки суммы причиненного ущерба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства ответчиком).

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены.

Основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматриваются.

Учитывая, что размер неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА9-.

Также истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (2 судебных заседания), документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме -СУММА11-.

Таким образом, в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере -СУММА12-.

В соответствие со ст.333.19 НК РФ, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13-.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истомина П. А. -СУММА8-. неустойки, -СУММА9- штрафа, -СУММА12- в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, -СУММА11-. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова