Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10933/2017 от 04.04.2017

СудьяСидоров П.А. дело № 33-10933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паршутина А.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Паршутина А.С. к СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания товарищества недействительными,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Паршутина А.С., председателя СНТ «Дружба» Воробьева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Паршутин А.С. обратился с иском к СНТ «Дружба», в котором просил признать проведение общего собрания членов СНТ «Дружба» <данные изъяты> и принятое на нем решение незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец имеет земельный участок и является членом СНТ «Дружба» с <данные изъяты>. Председателем правления с 1993 года является Воробьев С.Н.

<данные изъяты> состоялось оспариваемое общее собрание членов СНТ «Дружба». О проведении собрания истцу стало известно <данные изъяты>. Данное собрание было проведено с нарушениями положений о порядке созыва общего собрания, установленных ст. 21 Федерального «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 6.3.1 Устава СНТ «Дружба». У него не было возможности подготовиться к собранию, кроме того, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения. Истец зарегистрировался для проведения собрания, но не стал в нем принимать участия по причине его незаконности.

В судебном заседании Паршутин А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик - председатель СНТ «Дружба» возражал против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Паршутин А.С., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является членом СНТ «Дружба» с <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось оспариваемое общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором были приняты соответствующие решения.

На собрании присутствовало 16 из 30-ти членов товарищества, в том числе и истец, который перед докладом по вопросам повестки дня собрания и голосованием покинул собрание.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Дружба» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по мнению суда, собрание имело необходимый кворум, при этом, тот факт, что истец не принимал участие в голосовании не является основанием для признания оспариваемого общего собрания товарищества ничтожным по причине отсутствия кворума, так как зарегистрированное количество членов СНТ (16 человек) позволяло проведение оспариваемого собрания.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 21 Федерального «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения.

Устав СНТ «Дружба» (п. 6.3.1) содержит аналогичные положения.

Между тем, как следует из материалов дела, после ухода истца до объявления повестки дня, т.е. фактически до начала собрания, на собрании осталось 15 членов товарищества, что составило ровно 50 % от общего количества членов СНТ, а, следовательно, собрание в данном случае было нелегитимно принимать какие-либо решения ввиду отсутствия кворума, который должен составлять более 50%.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, в связи с чем, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства допущена и, тем самым допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршутина А.С. к СНТ «Дружба» удовлетворить.

Признать недействительным проведение общего собрания членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты> и принятые на нем решения.

Председательствующий

Судьи