Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-1382/2018;) ~ М-1498/2018 от 04.12.2018

УИД 66RS0028-01-2018-001974-96

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                          26 марта 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.В.,

с участием старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истца Серебренникова А.А., представителя истца Подкорытова Р.В.,

ответчиков Шайдурова М.Ю., Габидуллина Д.Р., Брусницина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А.А. к Брусницину Д.С., Шайдурову М.Ю., Габидуллину Д.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.А. обратился в суд с иском к Брусницину Д.С., Шайдурову М.Ю., Габидуллину Д.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в г. <адрес>, рядом с ДК «<данные изъяты>» Шайдуров М.Ю., Габидуллин Д.Р., Брусницин Д.С., на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, повалили на землю и нанесли множественные удары кулаками и ногами в область головы и левой руки, причинив <данные изъяты> Своими действиями Шайдуров М.Ю., Габидуллин Д.Р., Брусницин Д.С., причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В результате противоправных действий ему были причинены физические и нравственные страдания: физическая боль, длительное лечение, унижение чести и достоинства, был причинен моральный вред, который оценивает в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав, что действиями Брусницина Д.С. ему причинен материальный ущерб, который заключается в расходах на лечение у стоматолога и составляет 38 971 рубль 95 копеек.

Просил взыскать с Брусницина Д.С., Шайдурова М.Ю., Габидуллина Д.Р. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого, взыскать с Брусницина Д.С. материальный ущерб в размере 38 971 рубль 95 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчики Шайдуров М.Ю., Габидуллин Д.Р., Брусницин Д.С. в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2019 года, не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, в том числе публично путем размещения соответствующей информации в сети интернет на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного заседания истец Серебренников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подъехали с друзьями (Л. О.Н., С. Р.А., С. С.А., Серебренниковым П.А., А. .С.) к ДК им. <данные изъяты>, вышли на улицу постоять. К ним подъехали три автомобиля, из которых вышли ответчики, стали угрожать Л. началась драка. Он подошел разнять, но его повалили на землю и стали избивать руками и ногами. Удары наносили Брусницин, Шайдуров и Габидуллин, били и руками и ногами, Брусницин дополнительно пытался разорвать щеки, руки в рот заталкивал, прыгал на голове, пнул ногой и ударил кулаком левой руки по зубам, вследствие чего выбил два передних верхних зуба. О том, что выбит зуб почувствовал сразу в момент избиения после удара ногой. Эксперт зафиксировала повреждение одного зуба, но у стоматолога стало видно, что у второго зуба пошла прямая трещина, и второй зуб пришлось удалить. Было удаление и протезирование двух зубов. К стоматологу обратился после лечения, когда вышел из больницы. От действий ответчиков испытал моральный вред, не мог питаться, положили в больницу, на работу не ходил 2 недели, лишился зарплаты, перенес сильную боль. На работу вышел с синяками и ссадинами, не мог нормально разговаривать, от этого до сих пор испытывает дискомфорт. Извинения никто не принес, действий по заглаживанию вреда ответчики не предпринимали.

Представитель истца Подкорытов Р.В. поддержал позицию истца, пояснив, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, которое его причинило. Серебренников А.А. длительное время находился на стационарном лечении, лечился амбулаторно, у него были повреждены зубы, был ограничен в приеме пищи, перенес страдания и неудобства, факт группового избиения, физическую боль, у него прыгали на голове, он вообще мог погибнуть, дней жизни у него не прибавилось, в связи с чем, считает сумму заявленного морального вреда полностью обоснованной. На лицо именно факт избиения, поскольку Серебренников А.А. находился на земле, с его стороны каких – либо противоправных действий не было. Удары наносились ногами и руками, причинены множественные повреждения, которые повлекли <данные изъяты>. Факт причинения телесных повреждений, помимо показаний свидетелей, подтверждается медицинскими документами, представленными из Центральной городской больницы, амбулаторной картой стоматологической поликлиники, заключением судебно-медицинского эксперта, который усмотрел причинно-следственную связь между лечением и причинением телесных повреждений. Материальный ущерб подтверждается платежными документами, договорами на оказание платных медицинских услуг. Требования о взыскании материального ущерба предъявлены к Брусницину Д.С., поскольку именно от его действий в результате удара ногой по лицу наступили данные последствия. Все остальные телесные повреждения причинены совместными действиями Брусницина Д.С., Шайдурова М.Ю. и Габидуллина Д.Р. Учитывая их равное активное участие в избиении Серебренникова А.А., просят взыскать сумму морального вреда в равных долях.

Ответчик Шайдуров М.Ю. не отрицая факта причинения физической боли истцу, исковые требования не признал, пояснив, что конфликтная ситуация была обоюдной. ДД.ММ.ГГГГ года они подъехали к ДК «<данные изъяты>», чтобы решить конфликт. Вышли из автомобилей, чтобы словесно переговорить с Л. . Увидели агрессию со стороны Серебренникова, который неплохо махал и руками, и ногами, после чего началась обоюдная драка. После драки пытались выйти на связь с истцом для того, чтобы мирно решить вопрос, но услышали, что он хочет их наказать.

Аналогичную позицию занял и ответчик Габидуллин Д.Р., который дополнительно пояснил, что его действия выразились только в том, что он схватил истца за ноги, от чего тот упал на землю. Считает, что суммы в 30 000 рублей будет достаточно для заглаживания морального вреда.

Ответчик Брусницин Д.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что это была обоюдная драка. ДД.ММ.ГГГГ года он был вместе с Шайдуровым, Габидуллиным, парой ребят из другого города, и еще с двумя девочками. Конфликт произошел из-за того, что в феврале Шайдурову М.Ю. нанесли побои, сломали челюсть. Друзья Серебренникова признались, что это сделали они. Лидер группировки «<данные изъяты>» Л.О. поехал в сторону ДК, они проследовали за ним. Возле ДК находились два брата Серебренниковых, братья С. , Л. и К. . Изначально драка была у Габидуллина с Л. . Потом со стороны Л. начали подключаться люди, в связи с чем они тоже подключились. Серебренников А.А. заступился за своего друга, хотел ударить его (Б. ) сзади, но его повалили с ног, дальше шла драка, он же находился с Л. . Затем когда он подошел к нему, Серебренников А.А. уже лежал в крови, он ударил его не менее двух раз в живот, лицо не бил, в область головы тоже, удары наносил только кулаками, ногами не бил. Не отрицал причинение истцу физической боли, однако зубы не выбивал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Швейцарова В.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 1-38/2018, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № 1-38/2018, что Серебренников А.А. ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела о привлечении Брусницина Д.С., Шайдурова М.Ю. и Габидуллина Д.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Брусницина Д.С., Шайдурова М.Ю. и Габидуллина Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой частного обвинителя (<данные изъяты>). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Несмотря на прекращение уголовного преследования в рамках уголовно-процессуального законодательства, истец просит о возмещении ему вреда, причиненного действиями ответчиков, в рамках гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда.

Как установлено нормами ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывание, выносит обстоятельства на обсуждение.

При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему нравственных страданий, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда, а ответчики, возражавшие, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами произошел конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца предоставлен достаточный объем достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками физической боли и телесных повреждений.

Так, из материалов уголовного дела № 1-38/2018 следует, что непосредственно после описанных событий Серебренников А.А. обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> о чем медицинской сестрой приемного отделения было сообщено в отдел полиции (<данные изъяты>).

Из объяснений истца, данных им ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого ответчики, без объяснения причин, избивали его руками и ногами по телу и голове, причинив телесные повреждения, Брусницин Д.С. выбил зуб. От действий ответчиков он испытал физическую боль (<данные изъяты>).

Ответчик Брусницин Д.С., не отрицая конфликтной ситуации, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ответчики Шайдуров М.Ю. и Габидуллин Д.Р. при даче объяснения не отрицали факт избиения Серебренникова А.А. (<данные изъяты>).

Объяснения Серебренникова А.А. об обстоятельствах случившегося, данные им непосредственно после произошедшего события, полностью согласуются с правовой позицией, высказанной им при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Л. О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Брусницин Д.С., Шайдуров М.Ю. и Габидуллин Д.Р. после его избиения переключились на Серебренникова А.А., который лежал горизонтально, а ответчики наносили ему удары. Сам он четко видел как удары наносил Брусницын, остальные подпинывали. У Серебренникова А.А. были опухшие губы, часть лица, челюсть, отсутствовал один зуб. Как ему пояснял Серебренников А.А., после ударов Брусницина Д.С. он почувствовал, как выпал зуб, сказал, что терял сознание несколько раз. Групповой драки не было, кроме него и Серебренникова А.А. с их стороны никто участия не принимал.

Свидетель С. П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около ДК «<данные изъяты> Брусницин Д.С., Шайдуров М.Ю. и Габидуллин Д.Р. повыскакивали из машин с пивными бутылками. Направились в сторону Л. О.Н., начали нападать. Серебренников А.А. пытался их разнять, и они переключились на него, начали его избивать, по телу, животу, голове, Брусницин Д.С. прыгал у него на голове и пинал как по футбольному мячу. Кто-то пытался подойти, чтобы остановить драку, но З. стоял с палкой, и говорил: «<данные изъяты>!». Впоследствии от брата узнал, что зубы пострадали от действий Брусницина Д.С.

Свидетели А. А.С., С. Р.А., С. С.А. дали показания аналогичные показаниям свидетеля С. П.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Серебренникова А.А. по данным медицинских карт - при стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены: <данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, а также <данные изъяты>, который не причинил вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались от неоднократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), либо от ударов об тупые твердые предметы, индивидуальные признаки которых не отобразились; не исключается, например, от ударов руками, ногами и тому подобное. Давность на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года - около 3-5 суток <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд полагает установленным факт причинения Серебренникову А.А. физической боли и вышеуказанных телесных повреждений именно ответчиками, а как следствие причинение морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях.

При этом каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что драка была обоюдной, материалы дела не содержат. Обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о причинения ответчиками истцу вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а также превышении пределов необходимой обороны, не установлено.

Анализируя изложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, установив причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с падением, ударами по лицу и телу, физической болью, телесными повреждениями и эмоциональным стрессом в связи с пережитыми событиями, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимает во внимание то, что истец был вынужден испытывать физическую боль и переживания в связи с состоянием его здоровья, степень тяжести причиненного вреда.

Кроме того, судом во внимание принимается степень вины ответчиков, то, что физическая боль была причинена истцу умышленно, отношение ответчиков к сложившейся ситуации, отсутствие извинений.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств суд, учитывая характер взаимоотношений сторон, установив совершение ответчиками действий в виде посягательства на принадлежащее истцу от рождения благо - здоровье, повлекшее причинение морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, находит исковые требования в части возмещения морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Таким образом, суд с учетом роли и степени участия каждого из причинителей вреда считает необходимым взыскать с Брусницина Д.С. 20 000 рублей, с Шайдурова М.Ю. и Габидуллина Д.Р по 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Брусницина Д.С. материального ущерба суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по данным медицинской карты стоматологического больного - при лечении в стоматологической поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у Серебренникова А.А. были обнаружены: <данные изъяты>. Данное лечение Серебренникова А. А. в стоматологической поликлинике состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, причиненной ему около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли образоваться, например, от однократного удара ногой и тому подобное в область нижних отделов лица (в область губ, зубов).

Таким образом, установив в ходе судебного следствия, что вред здоровью истца в виде отлома <данные изъяты>, причинен в результате неправомерных действий ответчика Брусницина Д.С., суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Брусницина Д.С. расходов, понесенных истцом на лечение, поскольку расходы состоят в причинно-следственной связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями.

При определении размера расходов на лечение, суд принимает во внимание затраты, понесенные истцом за медицинские услуги, лечение и медицинские манипуляции (<данные изъяты>), поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью лечения полученной травмы и подтверждены документально.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> <данные изъяты>).

Суд принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, который лично участвовал в каждом из судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого, а также с Брусницина Д.С. государственная пошлина по материальному требованию в размере 1 369 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова А.А. к Брусницину Д.С. , Шайдурову М. Ю., Габидуллину Д.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Брусницина Д.С. в пользу Серебренникова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 38 971 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Шайдурова М.Ю. в пользу Серебренникова А.А. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Габидуллина Д.Р. в пользу Серебренникова А.А. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брусницина Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Шайдурова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Габидуллина Д.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                 Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания                                     М.В. Наумова

<данные изъяты>