Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-98/2014 от 20.01.2014

44-а-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мирсаатова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.11.2013 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. индивидуальный предприниматель Мирсаатов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей (л.д. 58-59).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.11.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Мирсаатова М.М. - без удовлетворения (л.д. 84-91).

В надзорной жалобе Мирсаатова М.М., поступившей в Пермский краевой суд 20 января 2014 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Мирсаатова М.М. было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 27 января 2014 г.

Возражения потерпевшего С. по доводам жалобы в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. и решения судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.11.2013 г. не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" (далее Закон) совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст. 2.29 вышеназванного Закона).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мирсаатов М.С., являясь собственником пилорамы, расположенной по адресу: ****, допустил её работу в ночное время, а именно: 5 сентября 2013 года в период с 23:00 до 23:15 года, что повлекло нарушение тишины и покоя С.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 г. (л.д. 4), сообщением, зарегистрированном в КУСП 05.09.2013 г. в 23:12, поступившим от С. о том, что в соседнем здании работает пилорама, мешают отдыхать (л.д. 7); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.09.2013 г. (л.д. 8), объяснением С. (л.д. 9), рапортом Л. (л.д. 10), объяснениями Мирсаатова М.М. (л.д. 11).

Не оспаривая факт работы пилорамы в ночное время в период с 05.09.2013 г. по 09.09.2013 г., заявитель жалобы указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку он не знал и не мог знать о том, что в здании, ранее являвшемся производственной базой, имеются жилые помещения в которых проживает С.Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания потерпевшего, судом установлено, что Мирсаатов М.М. знал о нахождении жилого объекта в непосредственной близости от пилорамы.

Вопреки доводам жалобы о том, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности явились лишь показания потерпевшего С., выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего С., отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Указание в жалобе на то, что заявитель, являясь собственником пилорамы, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в удобное для него время, в то время как потерпевший позднее стал собственником жилого помещения и, как следствие, мог предполагать, что нахождение жилого помещения рядом с пилорамой будет мешать его отдыху, несостоятельно.

Момент возникновения права собственности не имеет правового значения для дела, поскольку, как верно указано судебными инстанциями, реализация одними субъектами своих прав не должна при этом нарушать права других лиц. В данном случае, праву С. на отдых в ночное время корреспондирует обязанность Мирсаатова М.М. соблюдать тишину и покой в ночное время, не допуская работы пилорамы, что прямо предусмотрено положениями ст. 2.9 Закона.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2013 г. имеются существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии описания события правонарушения, что повлекло нарушение прав Мирсаатова М.М. на защиту, не могут быть приняты во внимание.

Согласно оспариваемому заявителем протоколу Мирсаатов М.М., являясь индивидуальным предпринимателем допустил работу пилорамы, находящейся по адресу: ****, в ночное время, а именно 05.09.2013 г. в период с 23:00 до 23:15, что повлекло нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно С.

Таким образом, внесённые в протокол сведения достаточно полно отражают событие правонарушения, вменяемое Мирсаатову М.М., и не повлекли нарушение его права на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Более того, конкретные виды работ пилорамы были установлены мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что лишь уточнило событие правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств работы пилорамы 5 сентября 2014 года, а также нарушения тишины и покоя С. её работой в ночное время, а именно с 23:00 до 23:15, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Мирсаатова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 Закона, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Мирсаатову М.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. и решения судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.11.2013 г, в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от 24.10.2013 г. и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 18.11.2013 г. в отношении Мирсаатова М.С. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Мирсаатова М.М., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков