Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2018 ~ М-406/2018 от 26.02.2018

Дело №2-601/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаева О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирева Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чигирев Ф.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 08.10.2017 между ним и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance. Стоимость услуг составила 99 990 руб. и была полностью оплачена в момент заключения договора. В соответствии с п. 3.2.1 Договора его действие распространяется на территории г. Москвы + 50 км. От МКАД и 50 км. От административных границ субъектов РФ. Пользование услугами, согласно данному договору, для него является невозможным, т.к. услуги предоставляются для жителей г. Москвы и других регионов среди которых Ульяновская область отсутствует. Сам он зарегистрирован и постоянно проживает на территории Ульяновской области. 10.10.2017 ответчику была направлена претензия, которая была им получена 20.10.2017 с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая была оставлена без внимания. Услугами по данному договору он не пользовался и не имеет возможности пользоваться, поэтому считает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора нет.

Просил расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance и взыскать с ответчика сумму в размере 99 990 руб., оплаченных им по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 99 990 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в размере 2000 руб. за оказанные юридические услуги.

    В судебное заседание истец Чигирев Ф.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Его представитель по нотариальной доверенности Валиулин А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что никаких приложений к договору оказания услуг Чигиреву Ф.А. не было выдано. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по единственному известному адресу – месту государственной регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 08.10.2017 между Чигиревым Ф.А. и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № №* сроком действия на 36 месяцев (п.2.3 договора). В счет оплаты договора истцом перечислены денежные средства в сумме 99990 руб.

10.10.2017 Чигиревым Ф.А. в адрес ООО «РИНГ-М» направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору суммы в размере 99900 руб., а также о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 1000 руб. со ссылкой на ст.32 Федерального закона о защите прав потребителей (л.д.7).

Претензия получена ООО «РИНГ-М» 20.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (обратная сторона л.д.8), однако требования истца оставлены ответчиком без внимания, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, что также нашло свое отражение в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, суд находит исковые требования о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») от 08.10.2017 № №* подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 99990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением абонентского договора от 08 октября 2017 года, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения услуг, указанных в договоре, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере в соответствии с требованиями истца – с 31 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года (42 дня).

Размер неустойки составит 125987,4 руб. ((99990 руб. х 3%) х 42).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену по договору оказания услуг. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо снизить до 99990 руб. С учетом указанных обстоятельств с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 31.10.2017 по 11.12.2017 в размере 99990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи нарушением ответчиком обязательств по договору и прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку доказательств выплаты денежных средств истцу в суд не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из взысканной судом в пользу истца суммы, составит 100490 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на подготовку досудебной претензии 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что доказательств иных расходов истцом в суд не представлено.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме     5500 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99990 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205980 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░