Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5827/2018 ~ М-4907/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-5827/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                             23 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., представителя истца по доверенности Громова А.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коноплеву Д. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Коноплеву Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что 27.03.2017 произошло ДТП, в котором ответчик был признан виновным и управлял транспортным средством с признаками опьянения. Автомобилю потерпевшего – Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем владелец указанного автомобиля обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 308 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о ПВУ выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 308 000 рублей. Со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика 308 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Коноплев Д.О. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Следовательно, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 около дома 109 по ул. Ветошкина в городе Вологде произошло ДТП, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан Коноплев Д.О., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 15.06.2017, оставленному без изменения решением Вологодского городского суда от 03.08.2017, Коноплев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Коноплева Д.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик потерпевшего выплатил ей страховое возмещение в размере 308 000 рублей, а затем предъявил требование к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику виновника, о компенсации указанных расходов.

Истец исполнил требования ПАО СК «Росгосстрах», перечислив последнему денежную сумму в размере 308 000 рублей.

Истец исполнил требования СПАО «Ингосстрах», перечислив последнему денежную сумму в размере 308 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 21.11.2017, что предусмотрено частью 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть приобрел право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, предусмотренное пунктом «б» части 1 и частью 4 статьи 14 названного закона, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованными, так как ответчик причинил вред в состоянии опьянения, а значит, обязан компенсировать убытки, понесенные его страховой компанией по выплате страхового возмещения потерпевшим.

Возможные доводы о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2017, составленный в отношении ответчика, не может быть признан доказательством, опровергающим факт нахождения последнего в состоянии опьянения в момент ДТП, поскольку был оформлен в 21 час 20 минут, тогда как ДТП произошло в 03 часа 20 минут. Указанный вывод не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2006 года № 18 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 4 пункта 9).

В судебном заседании ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Коноплева Д.О. ущерб в размере 308 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2018.