Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2016 ~ М-3048/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3499/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Ткачева В.В.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ      Смоляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ткачев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ткачеву В.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ткачева В.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату не произвело.

В последующем, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении имущественного вреда, страховое возмещение выплачено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично.

Указывает, что с ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем рассмотрения дела судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Ткачев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ткачева В.В. по доверенности Смолякова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения, в которых просит применить к спорным правоотношения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткачева В.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ткачева В.В. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение документов <данные изъяты>, расходы по отправке писем <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. Взыскана с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела страховое возмещение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование истца удовлетворено не было.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные требования закона, размер неустойки в день составляет <данные изъяты>

Период просрочки составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а вышеуказанным заочным решением суда была взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Ткачева В.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Смолякова А.С.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Смоляковой А.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смоляковой А.С. в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ткачева В.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ткачева В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                  В.С. Ситников