Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29900/2017 от 25.09.2017

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-29900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу по иску Чикова Владимира Владимирович, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиковой Яны Владимировны, к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о расторжении Договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» - Корешок А.Н., Чикова В.В. и его представителя Кабановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чиков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чиковой Я.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 № 3-003, взыскании суммы в размере 3101320 руб. в равных долях в пользу каждого, процентов за пользование денежными средствами в размере 1405363,16 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому, штрафа в размере 1550660 руб. в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18706,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 25.03.2015 между сторонами был заключен договор № 3-003 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 7-я Черноголовская, д. 3, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, но не позднее 01.03.2017 передать истцам квартиру № 77 площадью 67,42 кв.м.

Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 3101320 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.

19.01.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако, требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому району, г.о. Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 № 3-003, взыскания в пользу Чикова В.В. и Чиковой Я.В. суммы в размере 3101320 руб. в равных долях в пользу каждого, процентов за пользование денежными средствами в размере 1405363,16 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, штрафа в размере 1550660 руб. в равных долях, взыскания в пользу Чикова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; кроме того, с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9206,60 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, основываясь на Федеральном законе от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2015 между сторонами был заключен договор № 3-003 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 7-я Черноголовская, д. 3, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, но не позднее 01.03.2017 передать истцам квартиру № 77 площадью 67,42 кв.м.

Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 3101320 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу не достроин, в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований истца в части одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания уплаченных денежных средств по договору, а также процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, поскольку ходатайства о снижении размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчиком не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены; ходатайство ответчика о снижении размера процентов до вынесения судом решения не содержится.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1550660 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, поскольку истец претерпевал нравственные страдания, связанные с не передачей ему своевременно объекта долевого строительства.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи