Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2015 ~ М-634/2015 от 17.03.2015

Мотивированное решение составлено 18.05.2015

Дело № 2-1144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13.05.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        А.С. Польне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Макарова Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Макарова А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. и банком заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка единовременная комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Указанное условие противоречит действующему законодательству. Заемщиком произведена указанная выплата, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на счет истца с формулировкой возврат комиссии. Ответчик не выполнил в полном объеме законные требования потребителя, изложенные в претензии № 2304.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Макарова А.В. сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Макарова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В судебное заседание истец Макаров А.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца Перминов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, по поводу пропуска срока исковой давности указал, что в данном случае нарушается публичный договор, срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее представителем ответчика был представлен отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк», СМС-Банк. Выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. Заемщик был в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и о всех тратах, связанных с его исполнением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. единовременно уплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Макаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией № о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк в счет возврата комиссии перечислил Макарову А.В. <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что истец исполнил условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 89 757 рублей 58 копеек 05.10.2013.

В данном случае, кредитный договор, содержащий требование об уплате заемщиком комиссии, является оспоримой сделкой, поскольку не затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с этим, срок исковой давности составляет один год и истекает 05.10.2014.

Истец обратился в суд с иском 11.03.2015, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца не заявил о восстановлении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности не пропущен, ввиду того, что составляет три года.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку согласно вступившим в законную силу с 01.09.2013 изменениям в Гражданский кодекс Российской Федерации сделка, противоречащая требованиям закона, отнесена к категории оспоримых, а не ничтожных сделок.

Кроме того, истцом не представлено доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Исполнение ответчиком 10.02.2015 требований заемщика по возврату частично уплаченной комиссии не прерывает течение срока исковой давности, поскольку совершено после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макарова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Макарова Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.