Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-38/2012 от 20.06.2012

<данные изъяты> Дело № 5-38/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17.07.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

с участием защитника Кылосова Р.И. (представляющего в силу доверенности интересы ООО «ЖБК-7», юридического лица, привлекаемого к административной ответственности),

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Артюхиной Н.Н.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица:

    ООО «ЖБК-7», <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

    В период с 02 мая по 31 мая 2012 г., в ходе плановой выездной проверки, проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «ЖБК-7», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 107, за соблюдением санитарного законодательства, установлено, что ООО «ЖБК-7» допустило нарушение норм санитарного законодательства, а именно:

    1) Допустило несоответствие содержания углерода оксида требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» на рабочем месте машиниста бульдозера Б-10-М гос. номер 13-19 ЕК П...., содержание углерода оксида составляет 41+5 мг/м при ПДК 20 мг/м (протокол лабораторных испытаний № 3801 от 22.05.2012 г.), что является нарушением ст. 11, ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 2.8. С.П.2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Условия труда на данном рабочем месте по «химическому фактору», согласно Р.2.2.2006-05, оцениваются как вредные 1 класс (3.1).

    2) Допустило несоответствие эквивалентного уровня звука требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (протокол лабораторных испытаний № 3802 от 22.05.2012 г.) на рабочем месте машиниста бульдозера Б-10-М гос. номер 13-19 ЕК П...., который составляет 89 дБА при ПДУ 80 дБА,что является нарушением требований ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8. «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию». Условия труда на данном рабочем месте по фактору «Шум», согласно Р.2.2.2006-05, оцениваются как вредные 2 степени (3.2).

    3) Допустило несоответствие эквивалентного корректированного уровня виброускорения (общей вибрации) требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» на рабочем месте машиниста бульдозера Б-10-М гос. номер 13-19 ЕК П.... (протокол лабораторных испытаний № 3805 от 22.05.2012 г.) который составляет по оси Z- 121,2 дБ, при норме 115 дБ, предельно-допустимый уровень превышен на 6,2 дБ, что является нарушением требований ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8. «Гигиенические требования к организации технологического процесса к производственному оборудованию». Условия труда на данном рабочем месте бульдозериста Пирогова Н.Д. по фактору «общая вибрация», согласно Р.2.2.2006-05, оцениваются как вредные 2 степени (3.2 класс).

    4) Допустило несоответствие эквивалентного корректированного уровня виброускорения (локальная вибрация) требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» на рабочем месте машиниста бульдозера Б-10-М гос. номер 13-19 ЕК П.... (протокол лабораторных испытаний № 3804 от 22.05.2012 г.) который составляет - 129,5 дБ, при норме 126 дБ, предельно-допустимый уровень превышен на 3,5 дБ, что является нарушением требований ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8. «Гигиенические требования к организации технологического процесса к производственному оборудованию», п. 3.1 СП 3 4616-88 от05.05.1988 г. «санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей». Условия труда на данном рабочем месте бульдозериста П.... по фактору «локальная вибрация», согласно Р.2.2.2006-05, оцениваются как вредные 2 степени (3.2 класс).

    Общая оценка условий труда машиниста бульдозера Б-10-М, с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса согласно п. 5.11.3. Руководства 2.2.2006-05 оцениваются как вредные третьей степени (3.3).

    Превышение предельно допустимых уровней опасных и вредных производственных факторов создаёт угрозу для здоровья работающих и может привести к развитию соматических и профессиональных заболеваний.

    Согласно Р.2.2.2006-05 исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

    3 степень 3 класса – условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней лёгкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

    В соответствие со ст. 10, 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

    В судебном заседании защитник Кылосов Р.И. (представляющий в силу доверенности интересы ООО «ЖБК-7», признал все пункты нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, но указал, что ООО «ЖБК-7» не признаёт вины в указанном правонарушении, поскольку, по его мнению, данный трактор ещё не выработал свой полезный срок эксплуатации, указанный в документах производителем, в связи с чем, в настоящее время они готовят претензию к производителю, поставившего им некачественную технику.

    Отвечая на вопросы суда, он также уточнил, что в соответствие с приказом руководителя предприятия данная техника (бульдозер) в настоящее время выведена ими из эксплуатации, при этом, этот бульдозер ими эксплуатировался аккуратно, на нём ранее проводились все плановые ремонтные работы, но всех замеров, которые были сделаны в ходе плановой выездной проверки сотрудниками Роспотребнадзора, ими не производилось, так как это дорогостоящая процедура, а своих сотрудников для этого у них нет. Он считает, что в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, суд может освободить ООО «ЖБК-7» от административной ответственности, в силу малозначительности совершённого деяния, и ограничиться устным замечанием.

    Представитель Роспотребнадзора Артюхина Н.Н. суду пояснила, что в ходе плановой проверки, проведённой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «ЖБК-7», были выявлены многочисленные нарушения санитарных требований к эксплуатации бульдозера, перечисленные в соответствующем акте и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, его эксплуатация в настоящая время невозможна из-за опасности для здоровья работников.

    Вина данного юридического лица ООО «ЖБК-7» в указанном правонарушении подтверждается совокупностью доказательства, исследованных судом:

    Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о проведении плановой проверки в отношении ООО «ЖБК-7» от 26.04.2012 г. № 702. (л.д. 8-14).

     Актом проверки за № 366 от 31.05.2012 г., проведённой специалистами в соответствие с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в котором зафиксированы все указанные выше нарушения требований санитарного законодательства, допущенные ООО «ЖБК-7» при эксплуатации бульдозера Б-10М гос. номер 13-19 ЕК.; протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда. (л.д. 15-40, 41-51, 52-59).

    Уставом юридического лица ООО «ЖБК-7» (л.д. 62-78); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 81); свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 80); свидетельством о постановке на учёт в налогом органе (л.д. 79); списком автотранспорта ООО «ЖБК-7», где значится бульдозер Б-10 М с гос.номером 13-19 ЕК, 2007 года выпуска (л.д. 86); приказом директора ООО «ЖБК-7» Ф.... за № 10 от 04.06.2012 г. о выведении из эксплуатации бульдозера Б-10 М гос. номер 13-19 ЕК, выполнении на нём в сок до 20.06.2012 г. технических мероприятий по устранению избыточных уровней шума, вибрации, вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны бульдозериста; по завершению технических мероприятий провести лабораторное исследование в рабочей зоне бульдозериста уровней шума, вибрации общей и локальной, вредных веществ с привлечением аккредитованной лаборатории. (л.д. 87); паспортом транспортного средства, и счёт фактурой о его приобретении ООО «ЖБК-7» в мае 2007 года.

    Протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 г., в котором отражены обстоятельства совершения ООО «ЖБК-7» правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в котором имеется запись, сделанная законным представителем данного юридического лица «О согласии с указанным протоколом и намерении устранить все нарушения в сроки установленные в предписании (л.д. 6-9).

    Совокупностью всех указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина ООО «ЖБК-7» в указанном правонарушении судом достоверно установлена.

    Эти противоправные действия, выразившиеся в бездействии юридического лица ООО «ЖБК-7» по исполнению им санитарно-эпидемиологического законодательства, суд квалифицирует по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта.

    Доводы защитника ООО «ЖБК-7», по оспариванию вины юридического лица в указанном правонарушении, суд признаёт несостоятельными. Его доводы о малозначительности совершённого ООО «ЖБК-7» деяния, также несостоятельны.

    К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ООО «ЖБК-7» суд относит добровольное устранение им вредных последствий – самостоятельный вывод бульдозера из эксплуатации. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «ЖБК-7» суд не усматривает.

         При назначении юридическому лицу наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого правонарушения, принятии самостоятельных мер по прекращению эксплуатации данного бульдозера, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и иные юридически значимые обстоятельства, а также учитывает влияния конкретного вида наказания на возможность исправления правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений.

    В силу изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «ЖБК-7», за совершённое им правонарушение, наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, которое признаёт соразмерным и справедливым за содеянное. Суд считает, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершение им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.8-29.11 КоАП РФ, суд

                 П О С Т А Н О В И Л :

    Признать юридическое лицо ООО «ЖБК-7», <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 ч. КоАП РФ, за которое ему назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который следует перечислить УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), №

Копию постановления направить заинтересованным сторонам для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течении 10 суток с момента вручения (получения) копии судебного постановления.

<данные изъяты>

Судья: Мокрушин А.И.