Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-658/2017 от 20.12.2017

Судья Тагиров Р.И.                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Тулбаева И. Ю. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Тулбаева И. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Тулбаев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами Тулбаев И.Ю. подал жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи изменить. В обоснование жалобы указывает, что он не создал помех для пешеходов. Полагает, что он обязан руководствоваться сигналами светофора, установленного на <адрес>, а также п. 14.3 ПДД РФ в отношении пешеходов, пересекающих <адрес> на регулируемом перекрестке. <адрес>а перекрестков, а также предоставления преимущества в движении на них пешеходам и иным участникам дорожного движения регламентированы в разделе 13 ПДД РФ, а не разделе 14 ПДД РФ, как указано в оспариваемом постановлении и решении. Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Таким образом, считает, что он был обязан не создавать помех пешеходам, пересекающим <адрес>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного Тулбаеву И.Ю. правонарушения, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Тулбаеву И.Ю. согласно протоколу вменено, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, на которой запечатлено событие вмененного Тулбаеву И.Ю. административного правонарушения, нахожу, что выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Тулбаевым И.Ю. требований п. 14.3 ПДД РФ являются не верными, поскольку в возникшей дорожной ситуации Тулбаев И.Ю. фактически допустил нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Между тем, с учетом правильной фабулы вмененного нарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении (Тулбаев И.Ю. не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части данного направления), нахожу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.18 КоАП РФ является установленным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку Тулбаев И.Ю. допустил нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, что образует состав данного административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления должностного лица и мотивировочной части решения судьи районного суда выводов о нарушении Тулбаевым И.Ю. п. 14.3 ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нахожу необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Тулбаева И. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Захарчук