Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 (2-2677/2013;) ~ М-2762/2013 от 11.11.2013

№ <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя истца ЗАО МФО «Ф» по доверенности Евтушек В.С., ответчиков Гармаш Н.А., Заюмова М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МФО «Ф» к Гармаш Н.А., Целминь А.Ш., Заюмову М.Ф. о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ЗАО МФО «Ф» обратилась в суд с иском к Гармаш Н.А., Целминь А.Ш., Заюмову М.Ф. о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности по договору микрозайма.

Представитель истца ЗАО МФО «Ф» по доверенности Евтушек В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, пояснила, что в соответствии с договором микрозайма <номер> от <дата> истцом ответчикам – Гармаш Н.А., Целминь А.Ш., Заюмову М.Ф. - был выдан денежный микрозайм в размере <иные данные> на 18 месяцев, со сроком возврата <дата> года.

Согласно п. 1.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заёмщика.

Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 38,0% в год от суммы микрозайма, что составляет <иные данные>. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составила бы <иные данные>.

Согласно п. 1.4. договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору мимкрозайма ответчики произвели <дата> года. На неоднократные предложения истца погасить оставшуюся сумму задолженности не отреагировали.

Считает, что ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на <дата> составляет <иные данные> согласно расчету.

Таким образом, по состоянию на <дата> за ответчиками осталась задолженность по договору микрозайма в размере <иные данные>, из них: основной долг – <иные данные>; проценты – <иные данные>; неустойка – <иные данные>.

Просит суд расторгнуть договор микрозайма <номер> от <дата> года, заключенный между ЗАО МФО «Ф» и Гармаш Н.А., Целминь А.Ш., Заюмовым М.Ф. Взыскать солидарно с Гармаш Н.А., Целминь А.Ш. и Заюмова М.Ф. задолженность по договору микрозайма: сумму основного долга – <иные данные>; проценты – <иные данные>; неустойку – <иные данные>, а всего <иные данные>. Взыскать солидарно с Гармаш Н.А., Целминь А.Ш. и Заюмова М.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Ответчики Гармаш Н.А., Заюмов М.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, считая требования истца законными и обоснованными, обязуются погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Целминь А.Ш. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Целминь А.Ш., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признавая ее явку не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что <дата> от между ЗАО МФО "Ф" (заемщиком), в лице управляющего Пятигорским отделением В.Э.М., с одной стороны, и Гармаш Н.А., Целминь А.Ш. и Заюмовым М.Ф., с другой стороны, был заключен договор микрозайма № <номер>.

В соответствии с указанным договором микрозайма <номер> от <дата> истцом ответчикам – Гармаш Н.А., Целминь А.Ш., Заюмову М.Ф. - был выдан денежный микрозайм в размере <иные данные> на 18 месяцев, со сроком возврата <дата> года.

Согласно п. 1.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заёмщика.

Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 38,0% в год от суммы микрозайма, что составляет <иные данные>. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками, составила бы <иные данные>.

Согласно п. 1.4. договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед кредитором за неисполнение условий договора.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору мимкрозайма ответчики произвели <дата> года. На неоднократные предложения истца погасить оставшуюся сумму задолженности не отреагировали, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также в соответствии со ст.819 ГК РФ уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на <дата> составляет <иные данные> согласно расчету.

По состоянию на <дата> за ответчиками осталась задолженность по договору микрозайма в размере <иные данные>, из них: основной долг – <иные данные>; проценты – <иные данные>; неустойка – <иные данные>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Гармаш Н.А., Заюмов М.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, считая требования истца законными и обоснованными, обязуются погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик Целминь А.Ш. в судебное заседание не явилась, не представила суду возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доказательства истца.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленного искового требования, в связи с чем следует расторгнуть договор микрозайма <номер> от <дата> года, заключенный между ЗАО МФО «Ф» и Гармаш Н.А., Целминь А.Ш., Заюмовым М.Ф., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма: сумму основного долга – <иные данные>; проценты – <иные данные>; неустойку – <иные данные>, а всего <иные данные>.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 322, 323, 348, 810, ч. 1 ст. 819 ГК, ст.ст. 6, 7, 10,15, 39, 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО МФО "Ф" удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма <номер> от <дата> года, заключенный между ЗАО МФО "Ф" и Гармаш Н.А., Целминь А.Ш. и Заюмовым М.Ф..

Взыскать солидарно с Гармаш Н.А., Целминь А.Ш. и Заюмова М.Ф. в пользу ЗАО МФО "Ф" задолженность по договору микрозайма: сумму основного долга – <иные данные>; проценты – <иные данные>; неустойку – <иные данные>, а всего <иные данные>.

Взыскать солидарно с Гармаш Н.А., Целминь А.Ш. и Заюмова М.Ф. в пользу ЗАО МФО "Ф" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.01.2014 года.

Председательствующий судья