Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2012 (2-6557/2011;) ~ М-6122/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафронова Данилы Николаевича к ООО СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Сафронова Данилы Николаевича страховую выплату в размере 34 274 рублей 32 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 13 481 рубль 32 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 20 793 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 1158 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 318 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафронова Данилы Николаевича к ООО СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Сафронов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО7 Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по городу Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.13.9 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности лиц, управлявших <данные изъяты>, застрахован ООО СК «Оранта», полис ВВВ №. Страховщик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 33 352 рублей. Согласно отчету об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», стоимость восстановительного ремонта составила 63234 рубля. Согласно отчету об оценке транспортного средства №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», величина утраты товарной стоимости составила 20793 рубля. Просит взыскать страховую выплату в размере 29 882 рублей, страховую выплату, соответствующую величине утраты товарной стоимости, в размере 20 793 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 67-69).

Третье лицо – ЗАО «Макс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), истцу Сафронову Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на п<адрес>, 130, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла с поворотником, правой противотуманной фары, передней панели, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Макс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ООО «Оранта» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оранта» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10), документы приняты страховщиком по реестру (л.д. 11-12). Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74) на автомобиле обнаружены разрушение правой блок-фары, правой противотуманной фары, деформация переднего бампера, панели передка, нарушение лакокрасочного покрытия надставки правого крыла. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. Согласно ремонт-калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 352 рубля. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля без повторного осмотра, по данным ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 18-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 234 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 3500 рублей по калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», 600 рублей по калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»»). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»», также выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Суд не может отдать предпочтение ни одной из представленных оценок ввиду следующего. Обе оценки произведены по одному и тому же акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления»», объем повреждений и их относимость к страховому случаю сторонами не оспаривается. В представленном истцом отчете ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» использована стоимость запасных частей по данным специализированной организации – ЗАО «Автосалон Арго»», что не соответствует требованиям п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части каждого наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В то же время, заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления»», представленное ответчиком, вообще не содержит обоснования использованных стоимостных показателей.

В связи с изложенным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из правил, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 46 833 рубля 32 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, соответствующие расчеты приведены, калькуляция составлена в соответствии с нормативным актом, регламентирующим порядок определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Следовательно, истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее произведенной выплатой, что составляет 13 481 рубль 32 копейки.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 48-59), 20793 рубля. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 34 274 рубля 32 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 14-16) в размере 2 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 45-47) в размере 1 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Необходимость в данных расходах была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Расчет величины утраты товарной стоимости непосредственно положен судом в основу решения по делу.

Расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Оплата экспертизы была возложена судом на обе стороны в равных долях. Судом удовлетворено 69,32% от размера заявленных исковых требований. Общий размер расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту сторон составил 6000 рублей. Таким образом, указанные расходы должны быть возложены на ответчика в размере 4158 рублей 92 копеек, на истца – в оставшейся части. Каждой из сторон оплачено судебному эксперту по 3000 рублей. Следовательно, истец вправе получить с ответчика в частичное возмещение понесенных расходов 1158 рублей 92 копейки.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 34 274 рублей 32 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 13 481 рубль 32 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 20 793 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 1158 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 318 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь