Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-2185/2017;) ~ М-1890/2017 от 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г.         <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - О.А.В.,

представителя ответчика - С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.О.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Е. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару г/н №, принадлежащего на праве собственности Б.О.Е. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику был причинен значительный материальный ущерб. На дату ДТП транспортное средство Субару г/н № было застраховано в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и до настоящего времени не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением №, выполненного ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 758,95 рублей. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения страховщик не ответил.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - О.А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - С.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Н.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, опросив специалистов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Субару г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару г/н № под управлением Б.О.Е. и автомобиля УАЗ 330365 г/н № 163под управлением собственника Н.М.А., что следует из справки о ДТП.

Н.М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Б.О.Е. застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» принято заявление Б.О.Е. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему было предложено предъявить транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Субару г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зафиксированные в акте осмотра ТС ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Е. дан ответ о том, что согласно экспертному заключению заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения транспортного средства, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Не согласившись с отказом, истец обратился в оценочную организацию.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Субару г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 418 758,95 руб., без учета износа - 571 746,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Е. обратился с претензией к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по тем же основаниям.

Суду представлено заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»         №Ю, согласно которому изучена справка о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, схема ДТП, отраженная в извещении о ДТП, повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Экспертом-трасологом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к месту ДТП, произведено исследование (осмотр) участка, расположенного напротив <адрес> пр-та К.Маркса. В ходе осмотра места предполагаемого ДТП установлено отсутствие следов торможения, юза, сноса транспортного средства; отсутствие следов осыпи, осколков разрушенных частей и фрагментов транспортного средства. Выявленные повреждения имеют различные направления следообразований, наличие горизонтальных и вертикальных трасс. Характер повреждающего воздействия (статический) свидетельствует о неподвижном состоянии исследуемого автомобиля Субару г/н № в момент начала следообразования. Пятна контактов наполнены горизонтально ориентированными хаотично пересекающимися царапинами, что исключено при скользящем одномоментном воздействии со следообразующим объектом. На представленных фотоизображениях автомобиля Субару г/н № обнаружены повреждения, локализованные в левой боковой части, а также сработавшие элементы пассивной системы безопасности, которые предназначены для сохранения жизни и уменьшения получения травм при ДТП. Если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень, то срабатывает боковая подушка безопасности и надувная шторка, расположенные со стороны бокового удара. При данном механизме ДТП признаков подтверждающих возможность выполнения условий для срабатывания подушек безопасности не выявлено, так как взаимодействие скользящее, глубина внедрения незначительная, элементы силового каркаса кузова (стойка центральная) не повреждены. Сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Субару г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»             К.Д.Ю. данное заключение поддержал.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» №/С-17, все повреждения боковой левой части автомобиля Субару г/н № зафиксированные в акте осмотра ООО «Бизнес Профи» и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений - спереди назад, слева направо, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля УАЗ 330365 г/н № и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения элементов: обшивка передней левой двери, обшивка средней стойки, облицовка щитка приборов, панели приборов, аудиопроигрывателя имеют различные направления образований, расположены в различных зонах, образованы от контактов с различными по формам следообразующими объектами и не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 332 800 рублей.

С заключением эксперта ООО «Констант Левел» ответчик не согласился, ходатайствовал о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы, проведение которой было судом назначено и поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» характер и механизм образования повреждений на автомобиле (боковой левой части) Субару г/н №, отраженных в акте осмотра ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» и ООО «Бизнес Профи» за исключением задиров материала изготовления на обшивке передней левой двери, панели приборов, облицовке щитка приборов, автопроигрывателе панели приборов, обшивке средней стойки соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ 330365 г/н №. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно данному заключению, составляет 313 800 рублей.

Допрошенный судом эксперт ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» К.В.С. показал, что он производил осмотр транспортного средства Субару, выезжал на место ДТП. В первой судебной экспертизе сопоставляются поврежденные поверхности и следообразующие элементы, однако на автомобиле УАЗ отсутствуют элементы, способные нанести повреждения на соответствующей высоте автомобилю Субару. В административном материале, составленном сразу после ДТП, не отражено, что на автомобиле УАЗ есть следы наслоения краски, а они должны быть, поскольку на автомобиле УАЗ есть острые грани. Две судебные экспертизы противоречат друг другу, одна говорит о характере повреждений спереди назад, другая сзади наперед. Он полагает, что следообразование хаотичное, и спереди назад, и сзади наперед, и сверху вниз, это исходя из повреждений. Из заявленной ситуации смоделировать следообразование сложно, поскольку участники ДТП заявили о примерно одинаковой скорости движения, но водитель УАЗа заметил автомобиль Субару за 5 метров до столкновения, начал торможение. Диагностику систем безопасности автомобиля Субару никто не производил.

Допрошенный судом эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Е.О.Е. показал, что транспортные средства Субару и УАЗ на осмотр не предоставлялись, но имеющиеся материалы позволили ответить на поставленные судом вопросы исходя из повреждений на левой боковой части автомобиля Субару, в передней левой части кузова автомобиля УАЗ, из материалов административного дела. На автомобиле УАЗ на правой части переднего бампера имеется шов, примерно на этой же высоте на автомобиле Субару имеются горизонтально расположенные борозды, и по конфигурации данные повреждения соответствуют. Масштабирование на фотографиях отсутствует, но конфигурация есть. На автомобиле УАЗ есть нижняя петля двери, имеющая характерную конфигурацию и выступающую часть, контакт с которой повлек разрыв металла, высота расположения детали и повреждения сопоставима. У автомобиля УАЗ при левом повороте центр массы смещается, идет просадка, наклон происходит до 15 см. в зависимости от загрузки и скорости. Остатки краски на повреждающий элемент могут как переходить, так и не переходить, для фиксации этого момента необходима была детальная съемка. Краска с повреждающей поверхности могла перейти и на поврежденное транспортное средство. В исследовательской части описан механизм образования повреждений (стр. 10), учитывалась высота повреждений, высота и конфигурация выступающих поверхностей, конечное положение автомобилей по схеме: УАЗ совершал левый поворот и двигался, Субару тоже двигался. Транспортные средства взаимодействовали при движении, это подтверждают следы на Субару, особенно видно на фото № и № составленной им фототаблицы. Подвески у обоих автомобилей подвижные, они взаимно двигались, есть такое понятие, как валкость автомобиля. На фото № изображено повреждение на конец контакта, когда транспортные средства встали, что соответствует схеме ДТП. Для проверки срабатывания подушек безопасности необходимо производить диагностику системы безопасности автомобиля Субару.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания, по которым эксперт пришел к приведенным выводам, подробно и последовательно изложены в исследовательской части заключения.

По вопросам, которые, по мнению ответчика, остались неразрешенными, экспертом даны пояснения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ        № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу Б.О.Е. подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 313 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя последнему причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Б.О.Е. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истцом расходов на оценку в размере 7 000 руб. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Профи», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 7038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Б.О.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 313 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 353 800 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7038 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                                                                              А.Е.А.

               +----------------------------------------+

               |"КОПИЯ ВЕРНА"                           |

               |подпись судьи _______________________ |

               |                                        |

               |Наименование должности                  |

               |уполномоченного работника аппарата      |

               |федерального суда общей юрисдикции      |

               |                                        |

               |                 _______________________|

               |                   (Инициалы, фамилия) |

               |"__" _____________ 20__ г.              |

               +----------------------------------------+