Определение по делу № 22-109/2012 (22-2969/2011;) от 22.12.2011

22 – 2969/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Козлова Б.А., судей Захарова Ф.П., Гудкова О.А., при секретаре Ануковой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Троцкого С.А. и кассационным жалобам осуждённого Мокеева Р.В. его защитников Мокеевой А.Ф. и Никитина А.С., адвоката Багинской Г.Ф. в интересах осуждённого Каспера С.С. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 г., которым:

Мокеев Р.В., (...), судимый

- 7 августа 2006 г. по ч.2 ст.318 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 марта 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 г. и от 7 марта 2011 г. ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каспер С.С., (...) судимый

- 9 апреля 2009 г. по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 г. и от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённым исчислен с 18 ноября 2011 г.

Осуждённым Мокееву Р.В. и Касперу С.С. зачтено время предварительного содержания под стражей с 29 октября 2010 г. по 4 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационных представления и жалоб, выступления в обоснование доводов прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Мокеева Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Никитина А.С., адвоката Багинской Г.Ф. в интересах осуждённого Каспера С.С., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Мокеев и Каспер признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Троцкий С.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах осуждённый Мокеев Р.В. и его защитники Мокеева А.Ф., адвокат Никитин А.С. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что дело всесторонне не рассмотрено, имеющиеся существенные противоречия не устранены. По мнению стороны защиты, суд не принял во внимание показания подсудимых Мокеева и Каспера, согласующиеся с показаниями свидетелей защиты, о не причастности к совершению избиения К. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Багинская Г.Ф. в интересах осуждённого Каспера С.С. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Каспера прекратить, считая его причастность к избиению потерпевшего К. недоказанной. Полагает, что суд, отступив от принципов состязательности сторон, положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения С. и С. и непоследовательные, противоречивые показания потерпевшего К. оставив без внимания показания свидетелей стороны защиты С., Ч., С., И., и С. По мнению адвоката, заключения судебно-медицинских экспертиз №462, №39 и №93-К являются недопустимыми в силу их противоречивости. Обращает внимание, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение №93-К) назначена и проведена с многочисленными нарушениями требований закона, ссылка в приговоре на участие при производстве экспертизы врача-рентгенолога является необоснованной, поскольку процессуальный статус указанного специалиста определен не был, заключение экспертизы им не подписывалось. Имеющиеся противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз судом не устранены, эксперты в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Необоснованно судом отклонены ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта криминалиста. Наказание, назначенное осужденному Касперу, является излишне суровым, вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору разрешён незаконно, поскольку наказание им по приговору от 9 апреля 2009 года полностью отбыто.

В возражениях государственный обвинитель Троцкий С.А. полагает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мокеева и Каспера по предъявленному обвинению, в том числе о доказанности квалифицирующего признака, связанного с совершением преступления группой лиц, являются обоснованными, правовая оценка их действий по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ дана правильная. Обоснованно суд исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, связанный с совершением преступления из хулиганских побуждений, поскольку событию совершенного преступления предшествовала ссора Мокеева и Каспера с одной стороны и Соболина и Коваленко с другой, поэтому, довод кассационного представления в этой части является несостоятельным.

Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Не вызывает сомнений доказанность инкриминированного осуждённым Мокееву и Касперу преступления, а изложенные стороной защиты доводы о невиновности и о нарушении уголовно-процессуального закона в связи со ссылкой на недопустимые доказательства, в частности, на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной, по мнению защитника, с многочисленными нарушениями требований закона, являются несостоятельными.

Суд, проанализировав заключения всех четырех судебно-медицинских экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов №39 от 3-19 марта 2010 года и №93-К от 31 мая 2011 года с учётом данных рентгенологического исследования объективно подтверждают причинение потерпевшему Коваленко тяжкого вреда здоровью. Обоснованно не приняты во внимание выводы заключения эксперта №179 о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поскольку они опровергаются последующими заключениями экспертов №462, №39 и №93-К.

Доводы стороны защиты о нарушениях требований закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз (заключения экспертов №39 и №93-К) проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, а установленные в судебном заседании ошибки и неточности, допущенные при проведении экспертизы №39, устранены путем допроса эксперта Шевченко. Оснований сомневаться в достоверности медицинских документов, представленных экспертам, у суда не имелось, как и не имелось оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего являются последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения С.И., С.Л., С.С., Л., В., К. и Р. а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего к. свидетеля С., у которого с осужденным Мокеевым сложились неприязненные отношения, и свидетеля С. у суда не имелось.

Кроме того, обстоятельства, изложенные потерпевшим К., не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз в той части, в которой они приняты судом.

Суд, сопоставив с одной стороны доказательства обвинения, с другой – показания осуждённых Мокеева, Каспера и свидетелей защиты, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные и указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты. Обоснованно согласованные действия осуждённых суд признал направленными на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего К. группой лиц.

При назначении наказания осуждённым Мокееву и Касперу судом первой инстанции учтены требования закона, его ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступных деяний каждого из осуждённых, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе их молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у Мокеева и состояние здоровья Каспера, а также личность виновных.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб стороны защиты вид и размер назначенного Мокееву и Касперу наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений, и является справедливым.

В связи с тем, что Каспер признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание ему было отменено, а окончательное наказание обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Преступление Каспер совершил в период условного осуждения по приговору от 9 апреля 2009 года, поэтому, доводы защитника о незаконности отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, являются несостоятельными.

Поскольку прокурор принёс представление об отмене приговора в связи незаконным исключением из объема обвинения квалифицирующего признака, связанного с совершением преступления из хулиганских побуждений, вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания является несостоятельным, и суд кассационной инстанции оставляет его без рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года в отношении Мокеева Р.В. и Каспера С.С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков