Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2014 от 14.10.2014

КОПИЯ мировой судья Кибардина Н.В.                                                              дело № 12-261/2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                               11 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Волкова А.А.,

защитника - Чумакова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чумакова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области (№ 5 - 162/2014), которым

Волкову А. А.чу, <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Волкову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что Волков ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час., находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянииопьянения, чем нарушил п. 2.7.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ года, защитник Чумаков 09.10.2014 года обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе защитник Чумаков указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина Волкова в совершении правонарушения не доказана, доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, получены с нарушением норм административного законодательства. Инспектором ДПС Мешалкиным не разъяснены Волкову права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав отсутствует подпись Волкова. При освидетельствовании была нарушена процедура - инспектор подал Волкову прибор в собранном виде, в его присутствии мундштук не вскрывали. Понятые Саликов и Грушин, присутствующие при отборе проб выдыхаемого воздуха, не могли в судебном заседании у мирового судьи подтвердить правильность соблюдения работником ГИБДД требований руководства по эксплуатации прибора, в частности, обязанности использования нового сменного индивидуального мундштука. При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования работниками ГИБДД допущенные существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. В процессуальных документах имеются противоречия в указании времени совершения Волковым правонарушения. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано время совершения правонарушения 20:30 час., в акте освидетельствования указано - 20:47 час., в протоколе по делу об административном правонарушении - в 20:30 час. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.          

В судебном заседании защитник Чумаков доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется графа о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где подпись Волкова отсутствует, что свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав. Волков продувал собранный прибор, в его присутствии мундштук не распечатывался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Волков суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него случился гипертонический криз, он обратился в медицинский пункт, где ему дали лекарственный препарат, понижающий давление. На перекрестке улиц Красноармейская - Космонавтов его автомобиль был остановлен экипажем ДПС, в связи с не предоставлением преимущества пешеходу. Ранее не знакомый инспектор Мешалкин предложил продуть аппарат. Он, Волков, согласился. Пригласили понятых. Инспектор Мешалкин достал чемоданчик с аппаратом, где мундштук был уже вставлен. Он не с первого раза продул аппарат, где был результат 0,327 мг/л. Накануне за сутки до этого он выпил стакан пива. Со слов инспектора Мешалкина он написал, что «управлял автомобилем, выпил около литра пива», так как был взволновал и шокирован происходящим. Копию протокола по делу об административном правонарушении он получил. Доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Мешалкин Я.О. суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя Волкова, от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования. Он согласился. В присутствии понятых были внесены сведения освидетельствуемого в алкотектор, из индивидуальной упаковки была вскрыта трубочка, проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Перед составлением протокола по делу об административного правонарушении Волкову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол был составлен на бланке старого образца, где графы о разъяснении ему прав не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля Г.С.А. суду показал, что присутствовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования Волкова на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования проводилась в патрульной машине, алкотектор собирали при нем, показания прибора ему показывали.

В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля С.А.Р. суду показал, что присутствовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования Волкова на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования проводилась в патрульной машине, алкотектор собирали при нем. Он видел, как инспектор брал мундштук из упакованной ленты, показания прибора ему показывали. Аппарат Волков продул не с первого раза. По поводу разъяснения прав Волкову в момент составления протокола по делу об административном правонарушении ничего пояснить не может, поскольку не помнит.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Волкова в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Защитник подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Волкова о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 touch заводской номер прибора № у Волкова было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,327 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков согласился, о чем имеется запись в акте 66 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также подпись Волкова на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Суд полагает, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Волков имел возможность указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако собственноручно указал, что «согласен», подписал протокол (л.д.6).

Суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми доказательствами по делу.

С доводами защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не соглашается. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи понятых - Салихова и Грушина. Также в указанных документах имеются подписи должностного лица, составившего протокол и проводившего освидетельствование, и Волкова (л.д. 4-6). Из этих документов следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волкова были проведены в присутствии двух понятых, что в судебном заседании не отрицалось самим Волковым и подтверждено свидетелями Мешалкиным, Салиховым, Грушиным.

Таким образом, освидетельствование Волкова на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными Правилами освидетельствование Волкова проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который имеется в материалах дела (л.д. 5).

С доводами защитника о том, что инспектором ГИБДД Мешалкиным была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мундштук при Волкове не вскрывали, прибор был в собранном виде, который последний продувал несколько раз, суд не соглашается. Судом установлено, что мундштук вскрывался из упаковочной ленты, затем Волков продул прибор, результат был положительный, что следует из объяснений свидетелей Мешалкина, Салихова и Грушина. Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

После проведения освидетельствования Волкова на состояние алкогольного опьянения инспектором Мешалкиным в отношении Волкова был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Волкову обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Волкову не разъяснялись права, суд считает несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении (л.д.3) в графе лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, подпись Волкова отсутствует. Вместе с тем, Волков с протоколом был ознакомлен, копию получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний о не разъяснении ему прав в протокол им не вносилось. Кроме того, из показаний инспектора Мешалкина также следует, что перед составлением протокола по делу об административного правонарушении Волкову были разъяснены его права. При каких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника о несоответствии времени составления процессуальных документов суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением водителя Волкова был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. в связи с нарушением требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В 20:35 час. Волков был отстранен от управления транспортным средством. В 20:47 час. проведена в отношении Волкова процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении составлен в 20:50 час. по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. С учетом изложенного, несоответствия времени составления процессуальных документов должностным лицом судом не установлено.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Волковым транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К доводам Волкова о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает их, как защитную линию поведения, направленную на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Волкова и его защитника об отсутствии события правонарушения опровергаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Волкову назначено справедливое, в минимальном размере, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Волкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 октября 2014 года о назначении Волкову А. А.чу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чумакова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                                                                                                       А.В.Пфейфер