Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-2628/2017;) ~ М-1990/2017 от 25.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ЕС к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петров Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России в лице Канского отделения о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2011 г. Петров Е.С. является пользователем банковской дебитной карты, эмитентом которой является ответчик. Ответчиком к указанной карте, без ведома и согласия истца, была подключена услуга овердрафт. Указанная карта является зарплатной картой истца, возможность использования каких-либо кредитных средств не предоставлялась, с заявлением о предоставлении овердрафта истец не обращался. После получения восстановленной карты, в апреле 2016 г. истец увидел, что ему на карту были зачислены денежные средства в размере 13 500 руб., понимая, что денежные средства принадлежат ему, распорядился ими, при этом не подозревал об их заемном характере и рассматривал их в качестве зачисленной заработной платы. Истец по просьбе знакомой Дворниковой Е.В. передал свою карту для того, чтобы ее отец, проживающий в другом городе, перевел деньги. В мае 2016 г. от Дворниковой Е.В. истцу стало известно, что деньги, которые были переведены её отцом в сумме 12 000 руб., с карты пропали. Истец Петров Е.С. обратился к ответчику с претензией, после чего ему стало известно, что по технической причине расходная операция отражена банком неверно, к карте подключен овердрафт, в результате чего на карте образовалась задолженность, в счет погашения которой и были списаны денежные средства, поступившие от Дворниковой. Истец был вынужден объясняться с Дворниковой Е.В., доказывать свою непричастность к пропаже её денежных средств. Кроме того, 15 мая 2016 г. Дворникова Е.В. обратилась в дежурную часть ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Петрова Е.С. к уголовной ответственности. По результатам проведенной проверки, установлено, что поступившие деньги были списаны в счет задолженности, образовавшейся в результате подключения овердрафта по карте. Пока сотрудник полиции не установил отсутствие в действиях Петрова Е.С. состава преступления, он находился в крайне неудобном положении перед Дворниковой Е.В., он переживал относительно проводимой проверки, потому что не знал, что ответит банк, испытывал нравственные страдания. При этом, банк в своих ответах на претензии истца признавал недостаток оказанной услуги. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего оказания услуг по договору банковского счета, в размере 95 000 руб.

Истец Петров Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно передавал свою банковскую карту третьему лицу. В дальнейшем он понял, что на карту поступили деньги банка, но банк начисли их без его (Петрова) ведома. Обосновывает размер компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., тем, что его вызывали и допрашивали у следователя, из-за случившегося Дворникова думала, что он хочет ее обмануть.

Представитель истца Манухин С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив основание иска тем, что кредитные средства были зачислены по инициативе банка на счет Петрова без его ведома. Вместе с тем, Петров понимает, что собственником этих средств является банк и претензий по безакцептному списанию денежных средств к банку истец не заявляет, более, истец согласен с обязанностью возвратить банку средства, полученные в качестве овердрафта. Истец считает нарушенными свои права не безакцептным списанием денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, а самим фатом зачисления на его счет кредитных средств без соответствующего заявления потребителя или его уведомления. Действиями ответчика Петров фактически был введен в заблуждение относительно природы зачисленных средств. В ожидании зарплаты Петров обоснованно расценил зачисленные денежные средства как поступление частичной оплаты его работ по договору подряда. Истец как клиент банка не обязан проверять каждое поступление на предмет характера средств. Условиями договора не предусмотрено произвольное предоставление кредитных средств клиенту. Кроме того, Петров согласно выписке по счету совершал операции по счету в пределах остатка средств - 02.04.2016 г. и 07.04.2016.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Трубин Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что любые операции отражаются двумя способами: по лимиту расходов и по счету карты. Для учета операции необходимо время, также это зависит от формы операции, от типа карты. Денежные средства были отражены, затем списаны, поскольку у Петрова имелась задолженность. Нет взаимосвязи о том, что Петрову были причинены страдания действиями банка. Кроме того, были нарушены условия пользования банковской картой при передаче карты третьим лицам. Со стороны банка нарушений не было. Причиной долгого неотображения денежных средств являлось то, что истец долго не пользовался картой в связи с тем, что он отбывал наказание. Срока, в течение которого должна отражаться операция, нет.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк России Трубина Д.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15 «О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2011 г. ПАО Сбербанк на основании заявления Петрова Е.С. была выдана дебетовая банковская карта VISA CLASSIC, № 4276310011816016 (л.д. 34-36).

22.01.20116 г. в связи с утратой данной карты на основании заявления Петрова Е.С. была выдана карта № 4276310011162148 (номер счета карты 40817810131287642491).

23.11.2011 г. Петровым Е.С. была произведена расходная операция на сумму 13 500 руб. Указанная сумма 25.04.2016 г. списана (отмена пополнения счета) ПАО Сбербанк со счета № 40817810131287642491.

При этом суд учитывает, что с 23.11.2011 г. по 25.04.2016 г. денежная сумма в размере 13 500 руб. была доступна для держателя карты Петрова Е.С.

Согласно постановлению от 25.05.2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Дворниковой Е.В. в отношении Петрова Е.С. о преступлении, предусмотренном ст.ст. 158,159 УК РФ – отказано.

Как следует из материала проверки, Петров Е.С. передал Дворниковой Е.В. банковскую карту для перечисления на нее отцом Дворниковой денежной суммы. Впоследствии было установлено, что денежная сумма, перечисленная на банковскую карту Петрова Е.С., была списана в счет задолженности Петрова. По указанной причине, Дворникова обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Петрова Е.С. к уголовной ответственности, который 11.05.2016 г. путем обмана похитил денежные средства в размере 12 000 руб.

Согласно справке о состоянии вклада за период с 29.04.2011 г. по 31.05.2016 г. на счет № 40817810131287642491 действительно произведено зачисление денежной суммы в размере 12 000 руб. 11.05.2016 г. указанная сумма списана в счет погашения задолженности (л.д. 62-63).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 12.05.2016 г. на обращение Петрова Е.С. в связи с расхождением остатков лимита банковской карты и счета банковской карты при совершении очередных операций происходило образование задолженности по счету. По состоянию на 31.05.2016 задолженность по карте не погашена (л.д. 12).

Суд учитывает пояснения представителя ПАО Сбербанк Трубина Д.С. согласно которым, ситуация расхождения остатков лимита банковской карты и счета банковской карты возможна в связи со спецификой обслуживания международных банковских карт, при которой предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты на счете карты, то есть дата совершения операции по карте в банкомате, пункте выдаче наличных или торгово-сервисной сети и дата обработки операции и отражения операции в автоматизированной банковской системе различаются.

В соответствии с п. 3.6 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России в случае возникновения задолженности по счетам, по которым овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать на сумму задолженности доступный для совершения операций остаток по карте до погашения клиентом задолженности. В соответствии с п. 3.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта сумму неисполненного денежного обязательства в пределах остатка.

Таким образом, при обнаружении факта пополнения счета Петрова Е.С. на сумму в размере 13 500 руб., возник технический (неразрешенный) овердрафт, который обозначает перерасход денежных средств, поскольку денежные средства были доступны клиенту по карте, и он ими пользовался.

Суд исходит из того, что по счету Петрова Е.С. имелся перерасход денежных средств, который явился следствием несовпадения дат совершения расходных операций по банковской карте и их обработки и отражения банком на счете Петрова Е.С., банк при совершении расходных операций по счету перечисли собственные средства, в связи с чем, данные действия банка не повлекли причинения убытков истцу и не нарушили его прав и законных интересов. При этом сторона истца не оспаривала факта того, что банк имел право на безакцептное списание указанных денежных средств.

Доводы представителя истца Манухина С.Н. о том, что права истца нарушены самим фактом зачисления на его счет кредитных денежных средств без соответствующего заявления потребителя, суд считает необоснованными, поскольку указанной денежной суммой в размере 13 500 руб. Петров фактически воспользовался, при этом согласно п. 3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. С данными Условиями Петров Е.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу карты (л.д. 73). Доводы Петрова о том, что он полагал, что ему перечислены денежные средства по договору подряда, суд полагает необоснованными, поскольку истец, как пользователь банковской карты, не лишен возможности проверить отправителя для подтверждения данного предположения.

Кроме того, доводы Петрова о том, что моральный вред причинен ему в том числе в связи с вызовом к следователю и дачей пояснений по факту обращения Дворниковой Е.В. в органы полиции с заявлением о хищении у нее 12 000 руб., суд полагает необоснованными, поскольку Петров Е.С. в нарушение Условий пользования банковской карты передал ее третьим лицам (п. 2.14 Условий), что и повлекло указанные истцом негативные последствия для держателя карты, что не связано с действиями банка.

Поскольку фактически Петров воспользовался денежными средствами, не оспаривает своей обязанности возврата данной денежной суммы, не оспаривает законности списания с его счета и карты 12 000 руб., которые по его пояснениям поступили для передачи Дворниковой, а перечисление банком на карту Петрова Е.С. денежной суммы в размере 13 500 руб. не является ненадлежащим оказанием услуг, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова ЕС к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 г.