Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-547/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-551/2021

Решение в окончательной форме составлено 09.09.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Яновской К.А.,

с участием

ст.помощника прокурора Попильнух А.В.,

представителя истца Макеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области к Артемцеву Артему Николаевичу, Артемцевой1 Ольге Александровне и Райзвих Эрвину Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация г.Оленегорска) обратилась в су с иском Артемцеву А.Н., Артемцевой О.А. и Райзвих Э.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что с Артемцеву А.Н. была предоставлена квартира по адресу: ... на основании договора коммерческого найма от 25.05.2012 на срок пять лет, при этом в указанную квартиру были вселены члены его семьи. Данная квартира находится в муниципальной собственности. По окончании срока действия договора коммерческого найма новый договор не заключался, квартира не была сдана и ответчики остаются быть зарегистрированными в указанном жилом помещении, не оплачивая за жилье и коммунальные услуги. Поскольку ответчики добровольно выехали из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещении нет и длительное время не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, просят признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением. В судебном заседании исковые требования представитель поддержал.

Ответчики извещались по месту регистрации, в суд не явились.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснение представителя Макеева В.А., исследовав письменные доказательства и заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о при знании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Судом установлено и как следует из представленных документов, квартира, расположенная по адресу: ... входит в состав муниципальной собственности.

Установлено, что данная квартира на основании договора коммерческого найма от 25.05.2012 была предоставлена Артемцеву А.Н. на срок пять лет, то есть по 25.05.2017. Договор №50 коммерческого найма заключен между Муниципальным унитарным предприятием ЖКХ г.Оленегорска («Наймодатель») и Артемцевым А.Н. («Наниматель»).

Согласно п.1.4 указанного договора вместе с нанимателем в квартиру имели право вселиться Артемцева О.А.(жена нанимателя) и её сын Резвих Э.В.

Из справки формы №9 видно, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики с 01.06.2012 по настоящее время.

Федеральным законодательством не установлена типовая форма договора коммерческого найма. Основными отличиями договора коммерческого найма от социального являются: срочность договора коммерческого найма (он может быть заключен на срок не более пяти лет); площадь занимаемого жилого помещения по договору коммерческого найма не определяется нормой жилищной обеспеченности; другие принципы формирования платы за наем.

Установлено, что после окончания срока действия договора коммерческого найма Артемцев А.Н. в соответствии с подп.з п.2.2 не сдал квартиру «Наймодателю» и не погасил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что при неоднократно производимых выходах, в том числе в составе комиссий с участием представителей Администрации г.Оленегорска, МКУ «Управление городского хозяйства» г.Оленегорска и ЖЭУ МУП «ГУК» по месту жительства ответчиков, было установлено, что в указанной квартире ответчики не проживают, входная дверь квартиры закрыта на саморезы, прибор учета электрической энергии установлен, но показания не изменяются. В подтверждение данных обстоятельств представлены акты от 09.01.2019, от 18.08.2020, объяснения соседей, которые были опрошены при проверке факта проживания ответчиков.

Судом установлено, что Артемцеву А.Н. направлялись предупреждения от 16.12.2019 и от 18.06.2021 о погашении задолженности по оплате жилья и за коммунальные услуги и выселении из жилого помещения, однако данные предупреждения оставлены ответчиком без внимания.

Согласно информации Росреестра за ответчиками не зарегистрирована недвижимое имущество на праве собственности. Из выписки из лицевого счета по адресу: ... следует, что оплата за квартиру и коммунальные услуги не производится с февраля 2017 года.

Судом установлено, что по информации ГОБУЗ «ОЦГБ» по данным медицинской статистики Артемцев А.Н., Артемцева О.А. в поликлинику за медицинской помощью не обращались, не госпитализировались, а также не обращались в приемное отделение. Райзвих Э.В. в июне 2021 г. обращался к врачу-терапевту для прохождение диспансеризации, однако медицинские карты (амбулаторные) в регистратуре отсутствуют в отношении всех ответчиков.

Таким образом, исходя из изложенных требований законодательства, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения и длительное, более года, их отсутствие в жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и не оплата за жилье и коммунальные услуги непрерывно более года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░