Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8573/2010 от 23.12.2010

Судья Патрушева А.Г. Дело №33- 8573/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационное жалобе Новикова А.И.,Новиковой Р.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года, по которому:

Исковые требования Горшкова М.В. удовлетворены в части к Новикову А.И., Новиковой Р.Н..

Взыскано с Новикова А.И. в пользу Горшкова М.В. в возмещение материального ущерба – ..., убытков – ..., госпошлины – ....

Взыскано с Новиковой Р.Н. в пользу Горшкова М.В. в возмещение материального ущерба – ..., убытков – ..., госпошлины – ....

В удовлетворении исковых требований Горшкова М.В. к Новикову А.И., Новиковой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, и исковых требований Горшкова М.В. к ГУ РК КР «Инвестстройцентр», ООО «Сантехстрой», ООО «ЖСК-97» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков М.В. обратился в суд с иском к Новикову А.И. и ООО «Сысольская Слобода» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ... в размере ..., взыскании стоимости услуг эксперта -..., компенсации морального вреда – ....

Определением суда от 05.07.2010г. производство по делу в части исковых требований Горшкова М.В. к ООО «Сысольская Слобода» прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Новикова Р.Н., ГУ РК КР «Инвестстройцентр», ООО «Сантехстрой», ООО «ЖСК-97».

В ходе рассмотрения дела Горшков М.В. на удовлетворении иска настаивал.

Соответчики с иском не согласились.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчики Новиков А.И., Новикова Р.Н. не согласны с решением, просят его отменить, по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ... в квартире ... по адресу: ..., принадлежащей ... Новикову А.И., Новиковой Р.Н., ... произошла авария (сорвало штуцер на трубе холодного водоснабжения). В результате аварии было затоплено холодной водой несколько квартир третьего этажа, и в том числе квартира ..., принадлежащей на праве собственности Горшкову М.В. На момент аварии в квартире ... проводились ремонтные работы по отделке квартиры.

Согласно акта экспертизы Экспертного учреждения суммарный размер материального ущерба имуществу Горшкова М.С. при заливе ... квартиры по адресу: ... составил – ...

Материалами дела установлено, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... являлось ГУ РК КР «Инвестстройцентр», подрядчиком строительства – ООО «ЖСК-97», субподрядчиком сантехмонтажных работ – ООО «Сантехстрой». Штуцер счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ... установлен в пользу ООО «ЖСК-97» силами ООО «Сантехстрой» до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Новиковым.

Суд указал, что счетчик холодного водоснабжения, включая штуцер в квартире ... заменен, причина залива квартиры ... лицами, участвующими в деле не оспорена.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми находящиеся в жилых помещениях системы водоснабжения, в том числе – штуцер счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате, служил для личного пользования жильцов квартиры ..., к составу общего имущества здания не относится.

Применительно к установленной по делу причине залива – разрыв штуцера счетчика холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ..., суд исходил из ошибочного мнение о вине собственников квартиры ... в причинении ущерба имуществу Горшкова М.В. в квартире .... При этом суд отказал в удовлетворении иска Горшова М.В. к соответчикам ГУ РК КР «Инвестстройцентр», ООО «Сантехстрой», ООО «ЖСК-97» по мотиву того, что система холодного водоснабжения жилого дома в 2005г. прошла испытания при ее опрессовке ООО «Сантехстрой», при сдаче в 2006г. жилого дома в эксплуатацию ООО «ЖСК-97» и ГУ РК КР «Инвестстройцентр». Сантехническое оборудование квартиры принято Новиковыми в 2006г. в установленном порядке без замечаний на предмет его монтажа и эксплуатировалось по назначению до момента аварии.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда, находя их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению, составленному Экспертным учреждением., разрыв резьбовой части муфты произошел вследствие несоблюдения инструкции по монтажу и подготовке счетчиков к работе. При монтаже водосчетчика без неподвижных опор стягивающими гайками было создано предельное напряжение на резьбовую муфту штуцера усугубленного в процессе эксплуатации температурной деформацией, что и привело к разрушению арматуры. Причина разрыва – не соблюдение инструкции по монтажу сборки узла водосчетчика.

Обстоятельства, по которым ответчиком Новиковым была произведена замена штуцера и когда такая замена была произведена, в ходе рассмотрения дела не выяснялись.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют значение для установления субъекта ответственности по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о наличии вины в действиях собственников квартиры ... в причинении ущерба имуществу Горшкова М.В., без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела нельзя признать обоснованным.

Решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также проверить доводы ответчиков о необоснованности размера, заявленного к возмещению ущерба, для чего следует истребовать у истца документы, подтверждающие стоимость имущества, которому в результате затопления был причинен вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-