Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-900/2020;) ~ М-117/2020 от 14.01.2020

66RS0003-01-2020-000117-40 <***>

Дело № 2-6/2021

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина Д.И., Рожина А.И. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рожин Д.И., Рожин А.И. обратились в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2017 в вечернее время произошла авария на водоводе Ау 1000 м по адресу ул. Татищева - ул. Торфорезов. В результате залива воды затопило надворные постройки, жилой дом по адресу *** Собственниками указанного дома и земельного участка являются Рожин Д.И. и Рожин А.И. Уровень воды от земли составил около 0,4 метра, были подтоплены сарай, баня, теплица. В жилом частном доме затопило подпол, фундамент, пострадали конструкции дома. В сарае подтопило садовый инвентарь. В результате залива 13.01.2017 и отсутствие ликвидации коммунальной аварии, затопленную территорию сковало льдом в результате чего, входная дверь жилого дома, ворота оказались заблокированы до утра 14.01.2017, в доме находилась Бородина Н.П. в возрасте 87 лет.

Просят взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом материального вреда в размере 1488612 руб. 27 коп.

Определениями суда от 13.02.2020, 24.08.2020, 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Подъяпольская Н.Г., Управление Росреестра по СО.

Определением суда от 13.02.2020 к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцы уточнили требования в части суммы ущерба по судебной экспертизе в размере 1364176 руб. 49 коп., просили взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Рожина А.И. - Рожин Д.И., по доверенности от 12.02.2020, на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, чтопроизошло затопление, что подтверждается актом и решением суда. Установлена вина Водоканала. У них пострадало имущество. Первоначальная экспертиза выявила повреждение строения и припасов. Эксперт перешел к оценке нормативного исчисления построек. Была назначена повторная экспертиза, но в зимний период времени не было возможности в полной мере провести исследование. Доводы первой экспертизы, они с ними согласны частично, и частично согласны с доводами повторной экспертизы. Совокупность доводов этих экспертиз будет отражать полную картину произошедшего случая.

В судебном заседании представитель ответчика Исаев Р.С., по доверенности от 30.12.2020, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Подъяпольской Н.Г. - Кочнев А.В., по ордеру от 17.08.2020, с иском согласился, пояснил, что интересы его доверительницы затрагиваются напрямую. Дом находится у нее в залоге. В связи с тем, что сейчас ведутся такие споры, сумма там крупная, это может существенно повлиять на имущественное положение его доверительницы. Должник не сможет в полной мере рассчитаться.

В судебном заседании эксперт Хузина Л.Ф. поддержала свое заключение, пояснила, что вред оценен только дому и строениям, не оценивали вред многолетним насаждением, т.к. это было невозможно в зимний период.

В судебном заседании эксперт Плосков Т.В. поддержал свое заключение, пояснил, что не оценивали многолетние растения, т.к. снежный покров был.

В судебное заседание истец Рожин А.И., третье лицо Подъяпольская Н.Г., представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области н явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2017 по гражданскому делу № 2-5945/2017, вступившим в законную силу 01.03.2018, установлено, что 13.01.2017 произошла авария на водоводе Ау 1000 мм по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Татищева - ул. Торфорезов, который находится в ведении МУП «Водоканал». В результате залива воды затопило надворные постройки, жилой дом по адресу: *** Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями свидетелей Белых Е.А., Антоненкова Д.Е., а также протоколом оперативного совещания от 01.02.2017, согласно которому 13.01.2017 произошла авария на водоводе МУП «Водоканал» Ду 1000мм по адресу Татищева - ул. Торфорезов. В результате аварии произошла утечка воды на поверхность, произошло подтопление земельных участков, жилых домов в частном секторе. Совещание решило совместно с УЖКХ администрации города Екатеринбурга, администрации района провести обследование жилого дома по адресу ***

Согласно акту от 06.02.2017, составленному комиссией, в которую вошли, в том числе свидетель Хамитова З.Н., а также Рожин Д.И., в результате аварии затопило придомовую территорию и фундамент жилого дома по адресу: *** На придомовой территории уровень воды составил 40 см, в результате чего оказались подтоплены: сарай, баня, теплица. По состоянию на 06.02.2017 вся территория находилась во льду.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МУП «Водоканал» (л.д.133-140, т.1).

Соответственно, виновность ответчика МУП «Водоканал» вышеуказанным решением установлена, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалась.

Истцам Рожину Д.И. и Рожину А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ***, каждому по 1/2 доли в праве собственности (л.д.12, 15, 42, 43, т.1).

С целью определения технического состояния жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками истцы обратились в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно заключению специалиста Ермишкина А.А. жилой дом и постройки в действительности пострадали от затопления (л.д.16-24, т.1).

Согласно отчета об оценка ущерба № *** от 24.05.2017, составленного ООО АНСЭ «Экспертиза» величина ущерба от затопления на земельном участке, расположенном по адресу: ***, составила 1038 612 руб. 27 коп. (л.д. 30-41, том 1).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.05.2020 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 18-19, том 2).

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами Бердниковым В.Ф., Пономаревым Д.В., Шалдиной Е.В. ООО «Независимая экспертиза», следует, что размер ущерба, нанесенный недвижимому имуществу, составляет 130536 руб. 50 коп., размер ущерба, нанесенный движимому имуществу – 138000 руб. 00 коп. (л.д. 23-64, том 2).

С целью устранения противоречий, по ходатайству представителя истца определением суда от 23.10.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Плоскову Т.В., Хузиной Л.Ф., Беловой А.В. ООО «Универсальная проектно-строительная компания» (л.д.48-49, т.3).

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что размер ущерба от затопления составляет 1226 176 руб. 49 коп. (л.д.61-184, т.3).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определен размер ущерба недвижимому имуществу, причины его возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперты Хузина Л.Ф. и Плосков Т.В. пояснили, что вред оценен только дому и строениям, они не оценивали вред многолетним насаждением, т.к. это было невозможно в зимний период. В связи с чем, поскольку сторонами не представлено иное, суд берет за основу оценку ущерба, причиненного движимому имуществу истцов, указанное в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Независимая экспертиза», из которой следует, что размер ущерба, нанесенный движимому имуществу составляет 138000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ущерба от затопления в размере 1364 176 руб. 49 коп. (1226 176 руб. 49 коп. + 138000 руб. 00 коп.), поскольку истцы являются долевыми собственниками, взыскание ущерба должно быть произведено по 1/2 каждому, что составляет по 682 088 руб. 24 коп. (1364 176 руб. 49 коп. : 2).

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в требованиях истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по день вынесения решения суда, надлежит отказать, в связи с тем, что начисление на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не допускается и заявлено истцами преждевременно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Вместе с тем, доказательств понесенных расходов на представителя истцами суду не представлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Рожиным А.И. при обращении в суд были понесены расходы на определение технического состояния жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками и оценку ущерба в размере 40 000 руб. (т.4, л.д.46, 47). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Рожина А.И.

Истцами понесены расходы на оплату повторной экспертизы в размере 50000 руб. (т.3, л.д.54, 55). Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов поровну по 25000 руб. каждому.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы, а на момент затопления их наследодатель Бородина Н.П., получали и в настоящее время получают услуги МУП «Водоканал» по водоснабжению на возмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и квитанцией (т.4, л.д.44, 45). Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителей сумма в размере по 682 088 руб. 24 коп. каждому, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет по 341 044 руб. 12 коп. каждому (682 088 руб. 24 коп. : 2).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Рожина Д.И. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп. Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 320 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рожина Д.И., Рожина А.И. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Рожина Д.И. ущерб в размере 682 088 руб. 24 коп., штраф в размере 341 044 руб. 12 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Рожина А.И. ущерб в размере 682 088 руб. 24 коп., штраф в размере 341 044 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская