Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 (2-4082/2014;) ~ М-3910/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Веретенникову И.М., Веретенниковой Е.В., Веретенниковой (Гагариной) Н.М., Веретенникову С.М, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к ответчикам Веретенникову И.М., Веретенниковой Е.В., Веретенниковой Н.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Веретенниковым И.М. был заключен договор займа №***.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику Веретенникову И.М. заем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГ, под <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа.

Обеспечением исполнения обязательств по займу являются договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенные между СКПК «Взаимопомощь» и поручителями Веретенниковой Е.В., Веретенниковой Н.М..

С ДД.ММ.ГГ ответчики нарушают график платежей.

Полагает, что имеет право на взыскание пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа, и, применив ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности уменьшает пени до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчики обязательств по своевременному возврату займа и процентов по нему не выполнили, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. всего, а с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Волков А.В. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Веретенникова С.М. как наследника поручителя ФИО51.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веретенников С.М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГ г. производство по делу к ответчику Веретенниковой Е.В. было прекращено в связи с её смертью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков А.В. исковые требования о взыскании задолженности с Веретенникова И.М., Веретенниковой (Гагариной) Н.М., Веретенникова С.М. поддержал в полном объеме.

Ответчики Веретенникова (Гагарина) Н.М. и Веретенников С.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в деле имеются почтовые уведомления. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков Гагариной Н.М., Веретенникова С.М..

Ранее в судебном заседании Веретенникова (Гагарина) Н.М. исковые требования не признавала, указывая на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ она не подписывала, подпись в указанном договоре выполнена не ею.

Представитель ответчика Гагариной Н.М. по доверенности Воронков С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность и неправомерность. Контррасчет исковых требований суду также не представил.

Ответчик Веретенников И.М. в судебном заседании факт заключения договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ и получения по нему денежных средств не отрицал, исковые требования СКПК «Взаимопомощь» признал исковые требования в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Веретенниковым И.М. был заключен договор займа №***.

Согласно пункту 1 указанного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 300000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством от ДД.ММ.ГГ, которое является неотъемлемым приложением к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ

В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом при соблюдении графика погашения суммы займа.

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере <данные изъяты>% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора, и <данные изъяты>% в день начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора, ежедневно.

Согласно п. 8 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% в день за весь период просрочки.

Из материалов дела также следует, что в рамках обеспечения договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ с Веретенниковой Е.В. и Веретенниковой Н.М..

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Гагариным Ю.В. и Веретенниковой Н.М. заключен брак, в результате которого жене Веретенниковой Н.М. присвоена фамилия Гагарина, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №***.

Согласно п. 4 указанных договоров поручительства поручитель дает согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в т.ч. в случае перевода долга на третье лицо.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании Веретенникова (Гагарина) Н.М. исковые требования не признавала, указывая на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ она не подписывала, подпись в указанном договоре выполнена не ею.

По ходатайству Гагариной Н.М. определением суда от 22 января 2015 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (<...>). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Кем, Веретенниковой Н.М. или иным лицом, заполнены строки «Поручитель ФИО полностью, подпись» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ». Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом ФИО6, строки «Поручитель ФИО полностью, подпись» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ выполнены Веретенниковой Н.М..

Из материалов дела также усматривается, что ответчик (поручитель) Веретенникова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №***. После смерти Веретенниковой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГ, нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области Кленовой Н.В. заведено наследственное дело №***, которое было истребовано судом по ходатайству представителя истца СКПК «Взаимопомощь» Волкова А.В.

Из материалов наследственного дела Веретенниковой Е.В. усматривается, что 30 сентября 2013 г. с заявлением о принятии наследства умершей Веретенниковой Е.В. к нотариусу обратился ее сын Веретенников Сергей Митрофанович, который в заявлении указал, что принимает наследство по закону, оставшееся после смерти его матери Веретенниковой Е.В.

ДД.ММ.ГГ к нотариусу также обратились <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Веретенников С.М. обратился к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое встроенное помещение № 1, в литера А; земельного участка, находящегося по адресу: <...>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении №*** ОАО «Сбербанк России» на счетах № №***, №***, №***, №***, с причитающимися процентами и компенсацией.

Факт принадлежности указанного имущества умершей ФИО7 подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРП, а также ответом ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГ Веретенникову С.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство умершей ФИО7 по закону, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении №*** ОАО «Сбербанк России» на счетах №№ №***, №***, №***, №***, с причитающимися процентами и компенсацией; нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство умершей ФИО7 в установленном законом порядке, является ее сын Веретенников С.М..

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость наследственного имущества ФИО7, суд считает возможным принять во внимание данные, свидетельствующие о рыночной стоимости такого имущества и содержащиеся в материалах наследственного дела №*** при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его рыночную стоимость. Так, в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 000 руб.; согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 000 руб.; в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 000 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 110 000 руб. Согласно ответу структурного подразделения № 8595/043 ОАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО7, на дату смерти составлял соответственно: № счета №*** – 0 руб.; № счета №*** - 106 руб. 73 коп.; № счета №*** – 10 руб.; № счета №*** – 43 010 руб. 70 коп.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет 1 158 127 руб. 43 коп. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 1 100 000 руб. + 0 руб. + 106 руб. 73 коп. + 10 руб. + 43 010 руб. 70 коп.).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Веретенников С.М. в порядке наследования приобрел не только имущественные права, но и имущественные обязанности ФИО7, вытекающие, в том числе из договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, вследствие чего несет солидарную ответственность по обязательствам Веретенникова И.М., вытекающим из договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 158 127 руб. 43 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Веретенников И.М., Веретенникова (ФИО17) Н.М., Веретенников С.М. обязательств по своевременному возврату займа и процентов по нему не выполнили.

В соответствии с расчетом исковых требований, представленным истцом СКПК «Взаимопомощь», следует, что у ответчиков сложилась задолженность по договору займа в размере 363 579 руб. 66 коп., из них: сумма займа 212 466 руб. 00 коп., сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 91 113 руб. 66 коп., сумма пени 60 000 руб. 00 коп.

Согласно журналу погашения займа и процентов сумма погашенного основного долга составляет 87 534 руб., следовательно, возврату подлежит сумма основного долга в размере 212 466 руб. 00 коп. (300 000 руб. – 87 534 руб.)

Согласно журналу погашения займа и процентов сумма погашенных процентов за период действия договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ составляет 144 112 руб. 34 коп. Согласно платежному обязательству №*** от ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 205 226 руб. Таким образом, подлежит возврату сумма процентов за пользование займом в размере 91 113 руб. 66 коп. (205 226 руб. – 114 112,34 руб.).

Предметом спора являются также проценты за пользование займом по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 231 руб. 78 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа. Принимая во внимание содержание ст. 809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, предусмотренном договором займа, суд, признавая указанное требование правомерным, полагает необходимым его удовлетворить путем взыскания с ответчиков процентов по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 18% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 300 000 руб., и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере 300 000 руб., ежедневно, т.е. в таком же порядке и размере, которые предусмотрены договором займа №*** от ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, расчет суммы задолженности, подлежащей возврату, представленный СКПК «Взаимопомощь», судом проверен, соответствует условиям договора и фактически погашенной ответчиками суммой основного долга и процентов.

В соответствии с договором займа №*** от ДД.ММ.ГГ и вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма основного долга и процентов подлежит возврату ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в сумме 212 466 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 91 113 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 300 000 руб., и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере 300 000 руб., ежедневно, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Веретенникова И.М., Гагариной Н.М., Веретенникова С.М. на основании ст.ст. 323, 363, 807, 809, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит солидарно взыскать с Веретенникова И.М., Гагариной Н.М., Веретенникова С.М. пеню за несвоевременное погашение займа в сумме 60000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиками не оспорен и проверен судом.

Расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчики не заявляли о применении ст. 333 ГК РФ, не приведено мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

На день расчета пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер пени, подлежащий взысканию, составил 1 272 000 руб. 00 коп., а истец, применив ст. 333 ГК РФ, просит взыскать пеню с учетом ее соразмерности в размере 60 000 руб., то есть размер пени самостоятельно уменьшен истцом, с 1 272 000 руб. 00 коп. до 60 000 руб.

Заявленная сумма требований по уплате пени соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и не подлежит дополнительному уменьшению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, влияющих на дополнительное уменьшение размера пени, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, не представление ответчиками доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, суд соглашается с истцом о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчиков пени в размере 60 000 руб.

Оценивая возражения Веретенниковой (ФИО17) Н.М. об отсутствии оснований для взыскания задолженности с нее в связи с тем, что ею договор поручительства от ДД.ММ.ГГ не подписывался, суд принимает во внимание заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом ФИО14, в соответствии с которым подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ выполнена Веретенниковой Н.М.. Указанное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят точный характер. Отводов эксперту от участников процесса не поступило, равно как и не поступило самоотводов. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве достоверного, относимого и допустимого, а потому отклоняет довод Веретенниковой (Гагариной) Н.М. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по причине неподписания ею договора поручительства. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от ответственности по обязательствам Веретенникова И.М. из договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ, Веретенниковой (ФИО17) Н.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель Веретенниковой (Гагариной) Н.М. по доверенности Воронков С.А., не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы о необоснованности требований истца, в силу чего суд отклоняет их.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленных истцом платежных поручений за подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 835 руб. 80 коп.

С учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 278 руб. 60 коп. с каждого.

Как было отмечено выше, по ходатайству Веретенниковой (ФИО17) Н.М. судом была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с ходатайством о назначении экспертизы Веретенникова (Гагарина) Н.М. гарантировала оплату проведенной экспертизы. Кроме того, обязанность по оплате вышеназванной экспертизы была возложена на Веретенникову (ФИО17) Н.М. определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы. Вместе с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ от Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство об обязании Веретенниковой (Гагариной) Н.М. оплатить судебную почерковедческую экспертизу в размере 20 000 руб.

Доказательств оплаты проведенной почерковедческой экспертизы Веретенникова (Гагарина) Н.М. и ее представитель по доверенности Воронков С.А. суду не представили. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения настоящего решения обязанность по оплате проведенной почерковедческой экспертизы Веретенниковой (ФИО17) Н.М. не была исполнена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизе следует отнести на Веретенникову (Гагарину) Н.М..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░ ░░░░░ 363 579 ░░░. 66 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░ 212466 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 91113 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ 0,0283 ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6835 ░░░. 80 ░░░., ░.░. ░░ 2278 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░