Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 ~ М-275/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубенцовой ФИО8 к Пыряеву ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубенцова С.А. обратилась в суд с иском к Пыряеву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование своих исковых требований истица указала следующее.

Зубенцовой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением водителя Пыряева В.В. <данные изъяты> № под управлением водителя Зубенцовой С.А. <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пыряев В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Зубенцовой С.А., получил технические повреждения.

Согласно Отчету № стоимости объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно закону об ОСАГО истица обратилась за выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах», но в страховой выплате было отказано.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истице причинён материальный вред в размере <данные изъяты>, а страховое возмещение составляет <данные изъяты>, то на основании ст. 1072 ГК РФ Зубенцова С.А. просит взыскать с ответчика Пыряева В.В. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истица просит взыскать с Пыряева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Воронов Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Пыряев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления судебной корреспонденции в адрес, указанный в исковом заявлении, а также в адресной справке.

Место регистрации ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>.

В материалах дела имеются сведения о возврате повесток, направленных заказными письмами в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что за причиненный потерпевшему вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы - <данные изъяты>., а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то также отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением водителя Пыряева В.В. <данные изъяты> № под управлением водителя Зубенцовой С.А. и <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Пыряев В.В., в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ и п. 2.7. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Зубенцовой С.А., получил технические повреждения.

Нарушение Пыряевым В.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

Согласно Отчету <данные изъяты> стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Зубенцовой С.А., с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика Пыряева В.В. в пользу Зубенцовой С.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется Соглашение № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Зубенцовой С.А. и ИП Вороновым Н.А., и акт № о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за оказание юридических услуг по исковым заявлениям в судебных процессах о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП..

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубенцовой ФИО10 к Пыряеву ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пыряева ФИО12 в Зубенцовой ФИО13 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова