Решение по делу № 02-4743/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/2016 по иску Железнова И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железнов И.С. обратился в суд с иском к Ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с Ответчика с учетом уточнений исковых требований, в свою пользу страховое возмещение в размере 13 508 рублей 99 копеек, неустойку по ОСАГО за период с 14.01.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 29 449 рублей 60 копеек, финансовую санкцию в размере 43 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, штраф 50 %, указав, что в связи с ДТП, произошедшим 21.09.2015 г., в результате нарушения Правил дорожного движения Страхователем Головко С.В., автомобилю Ниссан Нот VIN ***, государственный регистрационный номер *** принадлежащий на праве собственности Истцу были причинены механические повреждения, после чего, Истец обратился к Ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым у Страхователя был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения требований Истца о страховой выплате Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 219 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 081 рубль. Истец 14.12.2015 г. подал Ответчику претензию о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, Ответчик ответа на претензию с мотивированным отказом о выплате страхового возмещения не отправил и частично выплатил страховое возмещение Истцу в размере 21 165 рублей 50 копеек от 16.02.2016 г.

Уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 13 508 руб. 99 коп., неустойку 29 449 руб. 60 коп., финансовую санкцию 43 600 руб. 00 коп., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., юридические услуги 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Никитин Е.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной технической экспертизы, проведенной АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет в размере 61 893 рубля 49 копеек, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

С учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Страхователем Головко С.В. и Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой полис серия ЕЕЕ № 0331981850 в отношении транспортного средства МАЗДА 6 VIN ***, государственный регистрационный номер ***.

«21» сентября 2015 года в г. Москве на улице Самаркандском бульваре возле дома 86/1, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Страхователя и автомобиля Ниссан Нот VIN ***, государственный регистрационный номер *** принадлежащим на праве собственности Истцу Железнову И.С. В результате данного ДТП Автомобиль Истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2015 г. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 г. виновным в ДТП был признан Страхователь, нарушивший пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

«21» ноября 2015 года Истцом было подано Ответчику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подтверждающих страховое событие.

В соответствии с Актом о страховом случае от «03» декабря 2015 года, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в денежной сумме 27 219 рублей.

Истец не согласился с выплаченной Ответчиком суммой страхового возмещения, в связи с недостаточностью суммы для ремонта Автомобиля, Истец подал Ответчику претензию вх.№ б/н от 14.12.2015 г., Ответчик с просрочкой выплатил частично дополнительную сумму страхового возмещения в размере 21 165 рублей 50 копеек в соответствии с выпиской из лицевого счета Истца от 16.02.2016 г.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, определением суда от 19 августа  2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца Ниссан Нот VIN ***, государственный регистрационный номер *** составляет с учетом износа в размере 61 893 рубля 49 копеек.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. При этом суд учитывает, что несогласие с суммой, определенной судебной экспертизой, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца Железнова И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа страховое возмещение в денежной сумме 13 508 рублей 99 копеек = 61 893,49- 27 219- 21 165,50.

Удовлетворяя заявленные Истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Железнова И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенную на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к убеждению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

Вместе с тем, суд считает, применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Железнова И.С. неустойки до 13 508 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд считает, применении к взыскиваемой финансовой санкции положений статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере финансовой санкции, суд принимает во внимание соизмеримость размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Железнова И.С. финансовой санкции до 6 400 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает, применении к взыскиваемому штрафу положений статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Железнова И.С. штрафа в размере до 6 700 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., оплата которой была возложена на ответчика, но им не произведена.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Железнов И.С. был освобожден от оплаты государственной пошлины в отношении заявленных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 490 руб. 54 коп. (1 190 руб. 54 коп. за основное требование + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железнова И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Железнова И.С. страховое возмещение в размере 13 508 рублей 99 копеек, неустойку по ОСАГО в размере 13 508 рублей 99 копеек, финансовую санкцию в размере 6 400 рублей, штраф в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 66 117,98 (Шестьдесят шесть тысяч сто семнадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере 1 490 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 г.