Решение по делу № 12-532/2014 от 03.10.2014

Дело № 12/1-532/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 ноября 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

с участием представителя заявителя ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» Беспаловой А.А.,

при секретаре Балдыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С от 26.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении: ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение», юридический адрес: г. Пермь, ул. 1905 года, 35,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С от 26.09.2014 года ООО «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившегося в что, что уволенному 07.08.2014 года П в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день прекращения трудового договора не был начислен и не был выплачен. Причитающиеся суммы начислены 18.08.2014 года, за что назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «МГМ» Л. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав что расторжение трудового договора пришлось на период простоя работника. После увольнения П обходной лист не сдал, пришлось сделать это за него. После оформления обходного листа 18.08.2014 года он был сдан в бухгалтерию для начисления окончательного расчета. В период с 07.08.2014 года по 18.09.2014 года П за получением окончательного расчета не обращался, самостоятельной возможности перечислить ему денежные средства не имели. Требование о выплате поступило 18.09.2014 года и 19.09.2014 года расчет был выдан. По мнению заявителя в действиях П усматривается злоупотребление ситуацией, в связи с не предоставлением в расчетный отдел обходного листа, что привело к невозможности начисления окончательного расчета.

В судебном заседании представитель ООО «МГМ» Беспалова А.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в суд не явился, извещались надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив жалобу, материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не усматривается.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения № от 25.08.2014 года - 22.09.2014 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "МГМ», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства о труде и об охране труда и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением П от 20.08.2014 года. По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда составлен акт проверки № от 22.09.2014 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае выявлены нарушения норм действующего законодательства о труде и об охране труда, допущенные ООО «МГМ», а именно: юридическим лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ при увольнении П не были начислены и выплачены причитающиеся суммы, т.е. при увольнении П 07.08.2014 года - в день прекращения трудового договора окончательный расчет ему не был начислен и не был выплачен. Начисление произведено 18.08.2014 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении платежных ведомостями.

Оснований не доверять сведениям должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «МГМ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере охраны труда.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «МГМ» 23.09.2014 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.09.2014 года ООО «МГМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МГМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки от 25.08.2014 года, актом проверки от 22.09.2014 года, предписанием от 22.09.2014 года об устранении выявленных нарушений; платежными ведомостями о фактическом начислении расчета П 18.08.2014 года, и иной представленной документацией.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ООО «МГМ».

Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы заявителя на отсутствие вины ООО «МГМ» в совершении вменяемого правонарушения, в связи с отсутствие возможности произведения окончательного расчета без обходного листа работника, не основаны на нормах действующего законодательства, не обоснованны, и судом не принимаются. Указание на отсутствие возможности выплаты расчета П в связи с отсутствием его в городе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МГМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты. Своевременная выплата заработной платы работникам является публично-правовой обязанностью работодателя, которая должна исполняться в конкретных известных ему условиях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом должных, надлежащих и достаточных мер по исполнению требований закона в отношении П не представлено, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы об истечении срока давности привлечения юридического лица основаны на неверном понимании закона.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и не опровергают их.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ООО «МГМ» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является малозначительным, так же не может быть принят во внимание судом, поскольку правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении юридическим лицом обязанностей по соблюдению норм действующего трудового законодательства в отношении работников.

Устранение выявленных нарушений, не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГМ» не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации постановление о привлечении ООО «МГМ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.09.2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С № 7-3367-14-ОБ/16/234/6 от 26.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении: ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» оставить без изменения, жалобу ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:     /подпись/

Копия верна. Судья -             О.С. Шатова

Секретарь -