Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5941/2014 от 05.03.2014

Судья Попова С.Н. Дело № 33-5941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Римиханова Нурмагомеда Идрисовича к Шишкановой Валентине Алексеевне, Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об обязании перенести забор и по встречному иску Шишкановой Валентины Алексеевны к Римиханову Нурмагомеду Идрисовичу о внесении изменений в данные кадастрового учета земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, по иску Ходос Ольги Алексеевны к Римиханову Нурмагомеду Идрисовичу, Шишкановой Валентине Алексеевне, Курбатову Николаю Борисовичу, Аскеровой Ольге Петровне, Кольцову Николаю Федоровичу об определении границ земельного участка, об обязании Римиханова Нурмагомеда Идрисовича не чинить препятствий в пользовании земельным участком, о снятии с кадастрового учета земельного участка по апелляционной жалобе Римиханова Н.И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Римиханова Н.И., Шишкановой В.А., Ходос О.А. и ее представителей по доверенности Ходос В.С. и Буянского А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Римиханов Н.И. обратился в суд с иском к Шишкановой В.А., Администрации г/о Домодедово об определении границ земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>, о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> расположенного по тому же адресу, обязании Шишканову В.А. перенести забор в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование иска о ссылается на то, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> Участок был огорожен забором из сетки-рабицы. Со смежными землепользователями по задней меже спора у него не имеется. По фасаду и правой меже смежным землепользователем является Администрация городского округа Домодедово, а по левой меже - Шишканова В.А.

В июле 2012 г. он решил поставить свой земельный участок на кадастровый учет, но при проведении геодезии было обнаружено, что границы его земельного участка отсутствуют и на части его земельного участка Шишкановой В.А. установлен капитальный забор. Шишканова В.А. на его требования восстановить нарушенное ею право отказал.

В судебном заседании истец Римиханов Н.И. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Шишкановой В.А. и требования третьего лица Ходос О.А. оставил на усмотрение суда.

Шишканова В.А. с предъявленными требованиями не согласилась и предъявила встречный иск к Римиханову Н.И. о внесении изменений в кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в части уточнения границ, конфигурации, также просила снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий Римиханову Н.И. Свои требования она мотивировала тем, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ее земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением границ. Забор, разделяющий земельные участки не переносился, не заменялся и был поставлен давно. Римиханов Н.И. ее соседом никогда не был, и его земельный участок находится в другом месте. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что фактическое расположение, площадь и конфигурация принадлежащего Шишкановой В.А. земельного участка сведениям ГКН не соответствует и земельный участок смещен по отношению к фактическим границам, то есть произошла кадастровая ошибка. Также экспертизой установлено, что Римиханов Н.И. произвел геодезические работы по уточнению границ земельного участка и для устранения кадастровой ошибки требуется снятие уточненных границ принадлежащего ему земельного участка с кадастрового учета.

Шишканова В.А. в судебном заседании свой встречный иск поддержала, в удовлетворении требований Римиханова Н.И. просила отказать. Против удовлетворения требований третьего лица Ходос О.А. не возражала.

Третье лицо по встречному иску Шишкановой В.А. - Ходос О.А. заявила самостоятельные требования к Римиханову Н.И., ФФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Шишкановой В.А., об обязании Римиханова Н.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> расположенного по тому же адресу, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок принадлежащий Римиханову Н.И. предъявляя иск, она ссылается на то, что она является собственником земельного участка № 352, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако границы ее земельного участка не установлены в соответствии с законом, а между спорными земельными участками имеется сложившийся порядок пользования. По вопросу установления границ она обращалась в геодезическую организацию, были проведены соответствующие работы, однако решением ФФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществление кадастрового учета ее земельного участка было приостановлено в связи с тем, что граница принадлежащего ей земельного участка пересекает границу земельного участка, принадлежащего Римиханову Н.И., который поставлен на учет. Границы земельного участка на установление которых претендует Римиханов Н.И., совпадают с границами принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается экспертизой. Римиханов Н.И. и предыдущий правообладатель никогда не пользовались спорным участком, и его земельный участок находится в другом месте. Забор, разделяющий земельные участки Шишкановой В.А. и Ходос О.А., никогда не переносился и не менялся, споров между ними не имеется. Ходос О.А. просила определить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту 2 дополнения <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы, обязать Римиханова Н.И. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, освободить ее участок от завезенного строительного материала, обязать ФФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> снять с кадастрового учета земельный участок принадлежащий Римиханову Н.И.

Ходос О.А. в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении иска Римиханова Н.И. просила отказать. Против удовлетворения требований Шишкановой В.А. не возражала.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности Липов Р.В. в удовлетворении иска Римиханова Н.И. просил отказать. Против удовлетворения требований Шишкановой В.А. и Ходос О.А не возражал по варианту 2 дополнения <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Курбатов Н.Б., Аскерова О.П., Кольцов Н.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления, в которых они просили дело рассматривать в их отсутствие, а также указали, что принадлежащие им земельные участки, границ с земельным участком Римиханова Н.И. никогда не имели.

Представитель ФФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Римиханова Н.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Шишкановой В.А. и требования третьего лица Ходос О.А. были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Римиханов Н.И. обжалует его в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Римиханов Н.И. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а ответчик Шишканова В.А., третье лицо Ходос О.А. и ее представитель по доверенности Ходос В.С. возражали против доводов жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского округа Домодедово и представитель ФФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Курбатов Н.Б., Аскерова О.П., Кольцов Н.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку они о слушании дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом и не просили рассматривать дело в их отсутствие, не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Римиханов Н.И. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>, уч. № 8.

Шишкановой В.А. и Курбатову Н.Б. принадлежат земельные участки площадью 761 кв. м и 998 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, соответственно <данные изъяты> уч. № 354, и <данные изъяты> уч. № 328.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 8, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что земельный участок в момент возникновения на него прав истца Римиханова Н.И. определен в натуре не был, границы земельного участка описаны и согласованы не были. Распоряжением Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> земельному участку, принадлежащего истцу Римиханову Н.И., площадью 600 кв. м был присвоен адрес и он внесен в реестр по адресу: <данные изъяты>, д. Павловское, <данные изъяты>, уч. № 8.

Распоряжением от <данные изъяты> распоряжение Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> отменено в части присвоения земельному участку Римиханова Н.И. названного адреса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок истца Римиханова Н.И., который перешел к нему на основании договора дарения, в месте, в котором указывает, истец никогда не находился, его правопредшественнику участок выделялся в д. Павловское-1, уч. № 354, а не в д. Павловское. Адрес был присвоен ошибочно по новому генплану, без учета старого генплана на момент выделения земельных участков.

Факт отсутствия границ земельного участка, перешедшего к истцу на основании договора дарения, а также пользования данным участком прежним его владельцем Дерзковой А.И. был также подтвержден в суде первой инстанции и свидетелями Фурсановой Н.В. (внучка Дерзковой А.И.), Максимовой Ю.В.

Согласно данным кадастрового учета, земельный участок принадлежащий истцу Римиханову Н.И. граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Шишкановой В.А.

Из межевого дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела провел межевание участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Межевание осуществлялось по заявлению истца без согласования со смежными землепользователями.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок истца Римиханова Н.И. фактической границы не имеет. Земельный участок истца Римиханова Н.И. имеет наложение на фактическое землепользование Шишкановой В.А. шириной 1,2 – 2,6 м, площадью 47 кв. м. Также экспертизой было установлено, что согласно кадастровым номерам земельных участков сторон, земельный участок истца Римиханова Н.И. и земельный участок ответчика Шишкановой В.А. находятся в разных кадастровых кварталах.

Согласно публичной кадастровой карте в кадастровый квартал с № 50:28:0050102 включена вся старая застройка д. Павловское и центральная усадьба бывшего колхоза «Большевик». В кадастровый квартал с № 50:28:0050103, включены новые улицы: <данные изъяты>, Шоссейная, Московская, Пахринская, Огородная, Верхняя и Нижняя Павловские, представленные на генплане, фрагмент которого имеется в материалах дела. Расстояние от земельного участка ответчика Шишкановой В.А. до границы кадастрового квартала с № 50:28:0050102 составляет 0,5 км к северо-западу и указанное обстоятельство явно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Римиханова Н.И.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта как допустимому доказательству.

В то же время Римиханов Н.И. не представил суду бесспорных доказательств об установлении границ его земельного участка в указанном им месте, в связи с чем суд первой инстанции счел его требования несостоятельными и необоснованными.

Нарушения прав истца Римиханова Н.И. со стороны ответчика Шишкановой В.А. судом также не были установлены, соответственно и в удовлетворении иска об обязании ответчика перенести забор в соответствии с правоустанавливающими документами и снять с кадастрового учета земельный участок ответчика не были удовлетворены.

Удовлетворяя иск Шишкановой В.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой было подтверждено, что фактическое расположение, площадь и конфигурация земельного участка Шишкановой В.А. не соответствуют сведениям государственного кадастра, в связи с чем для внесения изменений в сведения ГКН судом принят вариант 2 дополнения <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая исковые требования Ходос ОА., суд первой инстанции исходил из того, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>ю 1400 кв. м, предоставленный ей распоряжением председателя колхоза «Большевик» от <данные изъяты> Проведение кадастрового учета ее участка было приостановлено в связи с тем, что граница ее земельного участка пересекает границу участка, принадлежащего Римиханову Н.И.

Суд первой инстанции для определения границ участка Ходос О.А. принял вариант 2 дополнения <данные изъяты> экспертного заключения, указав при этом также на то, что стороны не возражали определить границы участка Ходос О.А. по указанному варианту, кроме того, земельный участок Римиханова Н.И. не может находиться в одном кадастровом квартале с участком Ходос О.А.

Сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, суд, удовлетворяя иск Ходос О.А. в части устранения препятствий, также обязал Римиханова Н.И. освободить принадлежащий ей участок от строительного материала – песка.

Поскольку судом установлено наличие пересечения границ земельных участков Шишкановой В.А. и Ходос О.А. с земельным участком Римиханова Н.И., что подтверждено заключением экспертизы, а также учитывая то обстоятельство, что его участок не может находиться в одном кадастровом квартале с двумя другими участками, судом постановлено снять с кадастрового участка земельный участок Римиханова Н.И.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи