Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2012 ~ М-680/2012 от 29.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Хлебниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенюшевич ФИО17 к Поштаренко ФИО18 и Фатахову ФИО19 о признании недействительной доверенности и договора купли продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>. Он решил продать данный жилой дом. ФИО3 выразил желание приобрести данный жилой дом. С целью оформления данной сделки, они проехали к нотариусу ФИО4 Истец предполагая, что он подписывает у нотариуса справку о перечислении денежных средств в свою пользу от покупателя ФИО3, подписал, не читая, документ, которым оказалась доверенность на имя ФИО3, с правом продажи жилого дома с земельным участком, по адресу <адрес>. На основании данной доверенности, ФИО3 продал ФИО6 жилой дом с земельным участком, а деньгами распорядился в собственных целях, не передав их истцу.

Т.к. истец не понимал, что подписывает доверенность, с правом продажи жилого дома с земельным участком, в силу юридической безграмотности и состояния здоровья (он плохо видит и слышит), т.к. истец не передавал полномочий ФИО3 продавать жилой дом, то истец просит суд признать доверенность и договор купли продажи жилого дома с земельным участком, по адресу Ярославская <адрес>, недействительными и применить последствия недействительной сделки, вернув ему в собственность жилой дом по адресу <адрес>.

В судебном процессе истец и его представитель требования поддержали полностью.

ФИО3 не явился. Был уведомлен по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ФИО13 с иском не согласен, т.к. он является добросовестным приобретателем – он приобрел спорный жилой дом по нотариальной доверенности у истца, через ФИО3, который имел все правомочия по представлению интересов истца при продаже спорного жилого дома.

Нотариус ФИО4 суду пояснила, что при выдаче доверенности от истца на имя ФИО3, она прочитала истцу весь текст доверенности, разъяснила все правовые последствия ее выдачи в пользу ФИО3 Истец, судя по его словам, поведению и поступкам, в момент выдачи доверенности, подтвердил свое желание выдать ФИО3 именно доверенность с правом продажи жилого дома. Истец неоднократно обращался за регистрацией нотариальный действий в течении длительного срока, а потому его довод, что он не знал о существе данного нотариального действия, не состоятелен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее-

Из материалов дела следует, что истец, согласно договора ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность жилой дом по адресу <адрес> у ФИО5, под условием пожизненного содержания ФИО5.

Возникшее право истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 РОСРЕЕСТРА и истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В настоящий момент, данный жилой дом числится на праве собственности за ФИО14, что следует из документов представленных ФИО16 РОСРЕЕСТРА. Данное следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице ФИО3, действующего по доверенности и ФИО14.

ФИО3 представлял истца по данной сделке, в силу доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи доверенности подтвержден ответом нотариуса ФИО4 в суде, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий, согласно которым данный нотариус оформила выдачу доверенности со стороны истца в пользу ФИО3, а также копией самой доверенности, представленной из ФИО16 РОССРЕЕСТРА.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица- представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 182 ГК).

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности именно самого представляемого.

Согласно ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в качестве оснований своих требований о признании сделки выдачи доверенности и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным, ссылался на ст. 178 ГК РФ, указывая, что он выдавал доверенность под влиянием заблуждения, выражавшееся в том, что он думал, что оформляет справку о перечислении в свой адрес денежных средств, за продаваемый жилой дом и земельный участок, от ФИО3, он не читал сам и нотариус ему не читала текст доверенности, т.к. имеет заболевание глаз и слуха, что делало затруднительным восприятие им самих нотариальных действий. Фактически, истец указывает, что ФИО3 и нотариус обманули его.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями:

заблуждение в характере (природе) сделки;

заблуждение в тождестве предмета сделки;

заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что он заблуждался относительно характера и природы сделки по выдачи нотариальной доверенности, что его обманули при совершении им сделки по выдачи доверенности.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Учитывая, что сам обман может выражаться, как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания доверенности недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, то есть в выдаче доверенности с определенным объемом полномочий представителя, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего доверитель был лишен объективной возможности, как оценить объем предоставляемых полномочий представителю в момент удостоверения доверенности, так и произвести действия, связанные с отменой доверенности до наступления юридических последствий.

Копия доверенности, представленная в суд из ФИО16 РОССРЕЕСТРА, пояснения нотариуса ФИО4, свидетельствует о том, что истец понимал все правовое значение данного нотариального действия.

В самой доверенности указано, что истцу прочитана доверенность нотариусом вслух, что нотариус подтвердила в судебном процессе, этим же нотариусом проверена дееспособность истца, при выдаче доверенности, установлена его личность.

Исходя из доверенности видно, что ФИО2 сам лично подписался под этой доверенностью, в том числе и под тем, что ему зачитали текст доверенности и он согласился с ней. Никакой речи о составлении справки о перечислении денег в доверенности не имеется.

Таким образом, суд полагает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о заблуждении его, поскольку в судебном заседании его доводы в данной части опровергнуты материально вещественными доказательствами – самим текстом доверенности, а также пояснениями нотариуса ФИО4, которые согласуются с тексом доверенности. Заинтересованности нотариуса в данном споре и сделке по выдачи доверенности, суд не установил.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что истец выдал доверенность ФИО3, с указанием конкретных действий, которые представитель должен осуществить. Воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности и который он имел в виду. Выдавая доверенность, желал продать принадлежащее ему имущество – дом с земельным участком.

В судебном заседании истец пояснил, что действительно желал, ввиду возраста и состояния здоровья, продать дом с земельным участком. Данное указано и в самом иске. Т.е. действительная воля истца, в отношении продажи дома и земельного участка, совпадает с намерением доверителя в доверенности от имени истца в адрес ФИО3

Отчуждение спорного имущества произведено не лично самим истцом, а его доверенным лицом, имевшим на это полномочия, что следует из оспариваемой доверенности.

Довод истца, что у него имеется взрослый и образованный сын, которому он мог выдать аналогичную доверенность, а потому надобности в выдачи доверенности в пользу ФИО3 не имелось, суд не приемлет. Возможность определенной степени доверия у истца к ФИО3, возможность выдачи доверенности ему от истца, суд связывает с тем фактом, что истец указал в суде, что ФИО3 являлся ребенком сожительницы сына истца. Т.е. ФИО3 не приходится абсолютно случайным лицом по отношению к истцу. Их могли связывать определенные правоотношения.

Довод истца, что он не понимал значения происходивших действий, не понимал текста доверенности, ввиду тугоухости и недостатка зрения, данное подтверждено медицинскими документами, суд полагает признать не состоятельным.

Свой вывод суд основывает на том, что несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, в отношении слуха и зрения, что подтверждено справкой из №, истец в ходе судебного процесса, понимал значение происходящего, слышал происходящее и активно принимал участие в самом судебном процессе, без специальных устройств и усилий, при нормальном ведении процесса.

Нотариус ФИО4 суду пояснила, что она четко и доходчиво все прочитала истцу из доверенности. Ранее она неоднократно совершала оформление нотариальных действий в пользу истца. В силу данного, с учетом того, что истец неоднократно обращался к нотариусу при оформлении наследственных прав опекаемого им гражданина, при оформлении договора ренты, при оформлении перехода прав, ввиду смерти гражданина, с которым был заключен договор пожизненного содержания, суд полагает возможным отнестись критически к доводам истца, изложенным в иске и в суде, что он не знал и не понимал сути происходящего у нотариуса, ввиду своей юридической безграмотности, не знал где он находится и что происходит, как это указано в иске.

То обстоятельство, что истец самостоятельно, с его слов, оформлял платежные документы за спорное имущество, которые приложены истцом в материалы дела, по его поддержанию и содержанию, исходя из пояснений свидетеля ФИО15, допрошенной в суде, что истец самостоятельно себя обслуживал, передвигался на значительные расстояния, общался с ней, не позволяют суду признать убедительными доводы истца, что он в силу зрения и плохого слуха, был введен в заблуждение нотариусом относительно сути и природы выдачи доверенности.

Кроме того, суд полагает возможным отнестись критически к доводам истца и в силу наличия существенных противоречий в позиции истца по делу – истец указывает, что нотариус вообще не читал ему текста доверенности, одновременно указывая, что не мог слышать и самостоятельно читать текст доверенности, в силу ненадлежащего состояния здоровья, что предполагает, в свою очередь, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с текстом доверенности, как лично путем прочтения, так и путем прочтения нотариусом текста доверенности вслух.

Ссылка в исковом заявлении, что истец принял решение самостоятельно продать жилой дом, принадлежащий ему, также указывает, что истец полагал себя дееспособным в отношении совершения данной сделки. Его дееспособность в момент выдачи доверенности, проверена нотариусом ФИО4

Довод истца в самом исковом заявлении, что именно ФИО3 привез его к нотариусу ФИО4, которую он до этого не знал, опровергаются, как пояснениями в суде самого нотариуса, что истец неоднократно к ней приходил за оформлением нотариальных, прекрасно знал ее, так и пояснениями в суде самого истца в данной части, который признал, что неоднократно оформлял документы у нотариуса ФИО4 и знал ее.

Требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, т.е. фактическое истребование в свою пользу данного имущества, суд не может признать обоснованным, т.к. судом установлено, а материалами дела в совокупности подтверждается то обстоятельство, что спорное жилое помещение и земельный участок при нем, выбыло из владения истца по его воле, поскольку, выдавая доверенность на продажу данного имущества ( жилой дом и земельный участок), истец выразил волю на его отчуждение, посредством заключения договора купли-продажи с ФИО14 Право и намерение истца распорядиться принадлежащим ему имуществом были реализованы.

При таком положении, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительной сделки – выдачи доверенности, и признании за истцом права собственности на земельный участок и дом по адресу <адрес>, т.к. в судебном заседании установлено, что истец понимал значение своих действий, понимал последствия своих действий когда выдавал доверенность с правом реализации принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Оснований для признания односторонней сделки по выдачи доверенности ФИО3 недействительной, суд не установил. Сделка по реализации домовладения по адресу <адрес> совершена в соответствии с волей истца и в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бенюшевич ФИО20 к Поштаренко ФИО21 и Фатахову ФИО22 о признании недействительной доверенности и договора купли продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительной сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Красноярский краевой суд с момента получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.