Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 (2-5200/2015;) ~ М-4765/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Морозовой Е.Ю.,

представителя истицы Сафонова Г.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Ю. к ООО «Норд Аква», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Морозова Е.Ю. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к ответчикам ООО «Норд Аква», ООО КБ «Ренессанс Кредит» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика ООО «Норд Аква» в телефонном режиме предложили ей бесплатную консультацию и проведение процедуры, на что она (истица) согласилась и прибыла в указанное ответчиком помещение. Сотрудниками ответчика ей была проведена диагностика, представлен прейскурант услуг с указанием низких цен за них и предложена вип-карта для получения скидки на эти услуги. В целях получения вип-карты ответчиком предложено подписать клиентский договор на оказание услуг. Принимая во внимание отсутствие у нее (истицы) денежных средств для оплаты услуг по клиентскому договору, ответчиком было предложено воспользоваться кредитными средствами, при этом сотрудники ответчика уверяли, что проценты за пользование кредитом ответчик берет на себя. В связи с чем она (истица) заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор. В этот же день ответчиком бесплатно была проведена ей (истице) процедура вакуумного обвертывания, Однако вместо длительности этой процедуры в 30 мин., фактически через 7-10 мин. процедура была прервана. При выходе из помещения ответчика, ей был предложен в подарок крем, от которого она (истица) отказалась, указав на то, что нуждается только в процедурах. Тем не менее, какие–то бумаги, представленные ответчиком, она до этого уже подписала. Придя домой, она (истица) обнаружила, что с ответчиком ООО «Норд Аква» заключен договор № на сумму <данные изъяты>., тогда как кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен на сумму ДД.ММ.ГГГГ а с учетом срока кредита и процентов за пользование общая стоимость кредитного договора составила ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Норд Аква» ввело ее в заблуждение относительно того, что расходы по уплате процентов за пользование кредитом оно (Общество) берет на себя. В связи с этим, она (истица) решила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком ООО «Норд Аква», в связи с чем обратилась к последнему. Тем не менее, до настоящего времени ответчиком ООО «Норд Аква» не представлено никакого ответа на ее (истицы) заявление. С заявлением о приостановлении исполнения ею обязательств по кредитному договору истица обращалась к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако данные обращения были проигнорированы, ответчик продолжает требовать погашения кредита, который она не получала. При таких обстоятельствах, истица просила признать не заключенным с ответчиком ООО «Норд Аква» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ООО «Норд Аква» в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> от цены товара и услуг, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 2, 24).

В судебном заседании истица Морозова Е.Ю., ее представитель Сафонов Г.Г. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Кроме того, представитель истицы просил применить последствия признания оспариваемых с ответчиками сделок недействительными, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика ООО «Норд Аква» Новикова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что в рамках заключенного договора с истицей, ответчик обязался оказать комплекс услуг стоимостью <данные изъяты> и передать комплект косметических средств «Аква Минерал». Таким образом, в стоимость договора <данные изъяты>. входят <данные изъяты> за оказание услуг и <данные изъяты>. – стоимость косметических средств. Затем представитель пояснила, что в сумму <данные изъяты> входит стоимость услуг по договору и стоимость переданного истице молочного скраба для лица в размере <данные изъяты> А оставшиеся средства – <данные изъяты> являются подарком от ООО «Норд Аква» истице Морозовой, на которые она могла получить услуги. Таким образом, Морозова не должна была и не уплачивала ответчику <данные изъяты> с ее стороны обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются полностью исполненными. Ответчик не отказывается от расторжения договора, однако полагает, что вправе удержать у себя денежные средства истицы за фактически оказанные услуги в виде пресотерапии стоимостью <данные изъяты> мультисканирования стоимостью <данные изъяты> а также денежные средства за полученный истицей молочный скраб для лица стоимостью <данные изъяты> Но данный вариант истицу не устраивает, поэтому до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства за вычетом <данные изъяты> истице не возвращены.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Ртищев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого кредитного договора ими (сторонами) были согласованы все индивидуальные существенные условия договора (сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов), по распоряжению истицы банк перечислил ООО «Норд Аква» денежные средства в сумме <данные изъяты> тем самым банк (ответчик) надлежащим образом исполнил свои обязательства (предоставив истице кредит). Наличие претензий у истицы к ООО «Норд Аква» в рамках договора купли-продажи никоим образом не влияет на отношения между банком и истицей, в частности по обязанности последней исполнить свои обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что банк не допускал нарушений при исполнении своих обязательств перед истицей, то представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 53 раздела 5 "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" Правил продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 5, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Аква» и Морозовой Е.Ю. заключен договор № предметом которого является предоставление комплекса по уходу на базе косметических средств общей стоимостью <данные изъяты> включающий в себя комплект косметических средств «Аква Минерал» для зрелой кожи и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории «Голд». В частности, ООО «Норд Аква» обязалось передать в собственность Морозовой Е.Ю. комплект в комплектации изготовителя с его (изготовителя) сопроводительной документацией; абонемент (карту клиента) категории «Голд», представляющей право на абонентское обслуживание, получение косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг) из действующего Прейскуранта цен. Морозова Е.Ю. обязалась принять переданный ей комплект, оплатить предмет договора в порядке и способом, допускаемым законодательством РФ (л.д. 3).

Оплата по договору была произведена Морозовой за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно указанному договору, Морозова получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок 30 месяцев под <данные изъяты> годовых, на приобретение товара/услуг («косметические процедуры») ООО «Норд Аква», куда и были перечислены денежные средства. Общая стоимость кредита составляет <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Представитель ответчика ООО «Норд Аква» пояснила, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате по оспариваемому договору, в частности от ее имени из ООО КБ «Ренессанс Кредит» было уплачено <данные изъяты> так как из <данные изъяты> указанных в договоре в качестве цены договора, <данные изъяты> – это подарок от ООО «Норд Аква» истице, на которые она могла получить услуги, фактически не оплачивая их (то есть бесплатно). Кредитный договор на данную сумму между банком и истицей был оформлен в помещении ответчика, сотрудниками последнего, уполномоченного в силу договора с банком привлекать клиентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что представитель ответчика не оспаривала цену договора в размере <данные изъяты>., более того кредитный договор между истицей и банком заключен именно на данную сумму, в качестве получателя средств указано ООО «Норд Аква», суд приходит к выводу, что цена договора, заключенного между ООО «Норд Аква» и Морозовой Е.Ю. составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты> как буквально следует из него.

Введение истицы в заблуждение относительно цены договора свидетельствует о непредставлении полной и достоверной информации об услуге (товаре), ее стоимости.

В обоснование исполнения ООО «Норд Аква» своих обязательств по договору представителем представлены: акт приема-передачи комплекта косметических средств «Аква-Минерал» для зрелой кожи; акт приема-передачи абонемента (карты клиента) № категории «Голд»; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Морозова Е.Ю. получила молочный скраб для лица по цене <данные изъяты>.; а также акт выполненных работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Морозовой были оказаны услуги пресотерапии и мультисканирования (л.д. 30, 31, 32, 37).

Истица Морозова пояснила, что услуги пресотерапии и мультисканирования были оказаны бесплатно в рамках рекламы оказываемых услуг, более того, услуга пресотерапии (вакуумное обвертывание) была оказана не в полном объеме, а именно 7-8 мин. вместо положенных 30 мин.

Ответчик данный довод истицы ничем не опровергнул. Более того, из акта выполненных работ в графе «цена процедуры» напротив каждой из указанных процедур никакой стоимости (суммы в рублях) не стоит, равно как и отсутствует информация в графе «остаток средств» от общей стоимости услуг <данные изъяты>л.д. 37). В связи с чем оснований сомневаться в доводах истицы о том, что пресотерапия и мультисканирование были оказаны бесплатно в рамках рекламы, у суда не имеется. Кроме этого, ответчик не представил доказательств, подтверждающих доведение до истицы информации о конкретных услугах, их стоимости, входящих в состав абонентского обслуживания по карте «Голд». Так, из акта приема-передачи абонемента (карты клиента) № категории «Голд» усматриваются лишь общие фразы об отсутствии претензий к составу услуг, их стоимости и срокам оказания, что не может быть расценено, как доведение до потребителя информации в смысле ст. 10 Закона о защите прав потребителей (л.д. 31). Не имеется и данных о наличии у ответчика (третьих лиц) лицензии на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) «сестринское дело в косметологии» или «косметологии».

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истице в рамках оспариваемого договора комплекта косметических средств «Аква Минерал». Так, согласно п. 2.1 оспариваемого договора, ООО «Норд Аква» по передаточному документу (Приложение №) обязуется передать в собственность Морозовой Е.Ю. комплекс в комплектации изготовителя, с его сопроводительной документацией. Таким образом, именно передаточным актом (Приложение №) договора, а не иными документами, должен быть подтвержден факт передачи косметических средств в рамках рассматриваемого договора. Между тем, в акте приема-передачи от <данные изъяты> (Приложение №) указаны лишь общие данные о получении комплекта косметических средств «Аква Минерал» для зрелой кожи. При этом состав комплекта, его стоимость ничем не подтверждены. Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. (на л.д. 32) суд не может принять во внимание, так как из нее буквально следует о получении Морозовой молочного скраба для лица, при этом отсутствуют данные о том, что этот скраб входит в комплект косметических средств «Аква Минерал» для зрелой кожи.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не смогла однозначно дать ответ относительно того, входит ли в <данные изъяты> стоимость этого скраба <данные изъяты> В частности сначала она пояснила, что стоимость косметического средства не входит в сумму <данные изъяты> потом, напротив, сказала о том, что <данные изъяты> входит в <данные изъяты>

Истица в судебном заседании пояснила, что, заключая договор с ответчиком, претендовала только на получение услуг, но не товара, таким образом, полагала, что оплачивала по договору только услуги.

Из акта выполненных работ (на л.д. 37) буквально следует о стоимости услуг, а не товара и услуг, предоставляемых по договору, в размере <данные изъяты>

Кроме этого, товарная накладная, согласно указанным выше условиям договора, не является приложением к договору, подтверждающим факт передачи косметических средств и несмотря на то, что имеет номер и дату, схожие с договором, по мнению суда, может быть рассмотрена лишь, как отдельно заключенный договор купли-продажи.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Норд Аква» при заключении с истицей оспариваемого договора не предоставило полную и достоверную информацию об услуге (товаре), ее свойствах, цене, противопоказаниях, что не обеспечило возможность истицы сделать правильный выбор услуг (товаров). В связи с этим суд полагает возможным признать договор, заключенный между истицей и ООО «Норд Аква» недействительным и применить последствия признания сделки недействительно в виде возврата полученных последним средств по договору в размере <данные изъяты>

Оснований для удержания за счет средств истицы стоимости услуг и косметического средства суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неудовлетворения требований истицы в добровольном порядке, обращавшейся к ответчику дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Норд Аква» в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения указанного размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования истицы к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными, так как все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, сторонами были оговорены, до сведения истицы доведены: сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, размер неустойки, размер ежемесячного платежа, срок кредита, размер ежемесячного платежа, общая стоимость кредита. Именно по распоряжению истицы ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были перечислены ООО «Норд Аква», то есть кредитный договор считается заключенным (ст. 807 ГК РФ). При этом истица имела возможность до указанного времени ДД.ММ.ГГГГ отказаться от получения кредита, уведомив об этом банк, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, однако не сделала этого.

Фактов обмана, в том числе со стороны третьего лица, для признания недействительной сделки между банком и истицей, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – на оплату услуг представителя и <данные изъяты> – на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно материалам дела, между истицей и ООО «Триумф» <данные изъяты>. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о защите прав потребителя к ООО «Норд Аква». Стоимость услуг сторонами оговорена в размере <данные изъяты> Факт оплаты этих услуг подтверждается приходно-кассовым ордером от <данные изъяты>

Между тем, исходя из объема оказанных представителем услуг (составление несложного искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве), суд полагает разумным определить ко взысканию <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты> Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Норд Аква» в полном объеме судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Норд Аква», составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Норд Аква» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Норд Аква» и Морозовой Е.Ю..

Применить последствия признания сделки недействительной, а именно взыскать с ООО «Норд Аква» в пользу Морозовой Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Ю. в остальной части к ООО «Норд Аква» и в полном объеме к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказать.

Взыскать с ООО «Норд Аква» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.02.2016г.