Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4089/2015 ~ М-4297/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-4089/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нуртдиновой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Шуваеву В.А. о возмещении вреда в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Шуваеву В.А. в обоснование своих требований указав следующее.

Ответчик работает в ООО «АвтоПрофи» в должности ****, что подтверждается трудовым договором от ***года. ***года ответчик, при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, управляя автобусом марки *гос.рег.знак *рег., допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки * государственный регистрационный знак *рег. Пассажир автомобиля * * обратилась с исковым заявлением о возмещении морального вреда в Димитровградский городской суд, который своим решением от 4 июня 2015года иск удовлетворил частично и взыскал с ООО «автоПрофи» в возмещение морального вреда *р. ООО «АвтоПрофи» исполнило решение суда, перечислило присужденную сумму на счет взыскателя. Вина ответчика подтверждается решением суда от 4 июня 2015года.

На основании ст. 238 ТК РФ, ст. 1081, 1068 ГК РФ просили взыскать с Шуваева В.А. денежную сумму, уплаченную истцом третьему лицу в размере *р. и расходы по оплате государственной пошлины *р.* коп.

В судебном заседании представитель истца Исаев С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Шуваеву В.А. предлагалось добровольно возместить ущерб, однако от добровольного возмещения ответчик уклоняется. В настоящее время ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоПрофи», его заработная плата составляет *р.

Ответчик Шуваев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

***года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шуваев В.А. был принят на работу в ООО «АвтоПрофи» на должность *** на неопределенный срок, установлен должностной оклад *р., что подтверждается копией трудового договора ***года (л.д.6).

Из дела следует, что *** года на пр.*у дома * г.Димитровграда произошло ДТП, в ходе которого Шуваев А.В. находясь в трудовых отношениях с ООО «АвтоПрофи» управляя автобусом * гос.рег.знак *рег. при проезде регулируемого перекрестка, не предоставил преимущество в движении автомашине * гос.номер *рег., под управлением * В результате пассажир автомашины * * получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а именно ******************************************************************.

Данные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда от 4 июня 2015года вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску * к Шуваеву В.А., *, ООО «АвтоПрофи» о компенсации морального вреда.

Указанным решением постановлено: Взыскать с ООО «АвтоПрофи» в пользу * в счет возмещения морального ущерба *р., расходы по оплате государственной пошлины *р., всего взыскать *р.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Шуваеву В.А., * отказать.

Решением суда от4 июня 2015года (гражданское дело 2-1648/2015) установлена вина Шуваева В.А. в ДТП имевшим место ***года.

Кроме того, Шуваев А.В. *** года за совершение ДТП ***года и причинение телесных повреждений * постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу..

Инкассовым поручением №* от *** года ООО «АвтоПрофи» выплатило * моральный ущерб, причиненный в результате ДТП имевшего место *** года в сумме *р. и *р. в счет возмещения расходов по госпошлине..

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела, трудовой договор истцом с Шуваевым В.А. не расторгнут, в то же время в период работы у истца Шуваев В.А. не произвел выплату ущерба в сумме *р.

Разрешая заявленный иск в части возмещения ущерба, связанного с выплатой имущественного вреда третьему лицу, суд учитывает то обстоятельство, что суммы возмещения вреда, выплаченные истцом, являются для предприятия прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Оценивая данную норму права применительно к обстоятельствам дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм, поскольку, как установлено судом, административное правонарушение совершено Шуваевым В.А. по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшему * не установлен.

Кроме того, суд учитывает и имущественное положение ответчика, а именно то обстоятельство, что ответчик работает водителем автобуса, размер его должностного оклада составляет *р. в месяц. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму ущерба, причиненного истцу, в результате выплаты имущественного вреда потерпевшему до * руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании госпошлины суд учитывает, положения ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, во взыскании с Шуваева В.А.. в пользу ООО «АвтоПрофи» судебных расходов в виде расходов по госпошлине следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Шуваеву В.А. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваева В.А. в пользу ООО «АвтоПрофи» в возмещение причиненного ущерба * (*) рублей.

В остальной части иска ООО «АвтоПрофи» к Шуваеву В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик Шуваев В.А. не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 30.12.2015года.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае. Если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Кудряшева