Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2012 ~ М-3290/2011 от 21.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-409/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года Кировский суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Посновой Л.А., с участием

истца – Королева В.В.

представителя ответчика – ФИО4

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владимира Викторовича к орг1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Королев В.В. обратился в суд с иском к орг1 с трудовым спором о взыскании заработной платы, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал фрезеровщиком 6 разряда в МСП МОЦ № мех.участок №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал наладчиком в цехе № по договору. За отработанное время ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда, исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил требованием об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика механообрабатывающего участка № цеха № орг1

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он отработал на участке № фрезеровщиком, однако ему предложили перейти в другой цех № наладчиком, в отделе кадров он написал заявление об увольнении, ему выдали трудовую книжку, сказав, что он будет работать по договору и если он их устроит, то его устроят официально. За период работы фрезеровщиком с 14 по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему не выплачивали, в платежных документах он не расписывался. В период работы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он работал наладчиком в цехе №, однако, поскольку, его не устроила заработная плата, которую ему пообещали, он уволился.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец действительно работал у них в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме и об увольнении, в день увольнения ему был выдан расчет, что подтверждается платежными документами, выдана трудовая книжка. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не оформлялся и у них на заводе не работал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств следует, что на основании личного заявления Королев В.В. был принят на работу фрезеровщиком 6 разряда в МСП МОЦ № мех.участок № с тарифной ставкой <данные изъяты>. с испытательным сроком 3 мес., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозреваемым в судебном заседании журналом регистрации приказов о приеме на работу (л.д. 19,20,73). С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (21-22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления (л.д. 25, 26). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, что следует из его личной подписи.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним о получении Королевым В.В. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

Платежными ведомостями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Королевым В.В. через кассу был получен расчет в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27, 28). Доводы истца о том, что он в данных платежных ведомостях не расписывался и денежные средства не получал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила выдачу данных денежных средств истцу через кассу. Данные платежные ведомости являются документами строгой бухгалтерской отчетности, суду предоставлены подлинники данных платежных ведомостей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, доводы истца о невыплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так из пояснений истца следует, что он, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров написал заявление о приеме на работу наладчиком на участок №, отдал это заявление на согласование начальнику участка Чуеву, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу согласно графику, старший наладчик Филипьев выдавал ему наряд задание, которое он выполнял.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются совокупностью предоставленных ответчиком доказательств. Так из показаний представителя ответчика следует, что с момента увольнения и по настоящее время Королев В.В. в штате сотрудников предприятия не числился, приказов о переводе в другие подразделения отдел кадров не производил, что подтверждается справкой начальника отдела кадров (л.д. 61), из обозреваемых в судебном заседании журналов регистрации приказов о приеме на работу и об увольнении следует, что Королев В.В. принимался на работу и увольнялся только согласно вышеприведенным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из табелей учета рабочего время следует, что Королев В.В. табелировался как работающий фрезеровщиком в ДД.ММ.ГГГГ года на участке №, в декабре 2011 года на участке № фамилия Королева В.В. в табеле учета использования рабочего времени отсутствует. О том, что повторный приказ о приме Королева на работу В.В. наладчиком на участок № не издавался и личного заявления Королев В.В. не писал, подтвердила в судебном заседании зам.начальника отдела кадров ФИО11ВА., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что он работает начальником мех.участка № МСП МОЦ № с ДД.ММ.ГГГГ и в его подчинении в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Королев В.В. наладчиком не работал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности МСП МОЦ № участок изготовления штырей, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха МСП МОЦ № ПДБ следует, что он с истцом не знаком, перевод на участок № наладчиком с Королевым В.В. не согласовывал. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10, который работает на участке № наладчиком и указал, что никаких наряд-заданий Королеву В.В. не выдавал и с ним вместе не работал.

Согласно справкам предоставленных ответчиком, истец сдал свой пропуск в бюро пропусков ДД.ММ.ГГГГ и более ему пропуск не выдавался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требование об установлении факта трудовых отношений и взыскании за отработанный период заработной платы удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Королева Владимира Викторовича к орг1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова