Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-27/2015 - (4У-1210/2014) [44У-7/2015] от 24.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 февраля 2015 РіРѕРґР°                         Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И.,

Некрасовой Н.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Замышляева И.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 сентября 2014 года, по которому

Замышляев И.Н., <...>, ранее судимый:

9 февраля 2011 года Орловским районным судом Орловской области, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

6 апреля 2011 года Орловским районным судом Орловской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2014 года приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 сентября 2014 года в отношении Замышляева И.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении наказания и отмене назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Замышляева И.Н. и адвоката Плотникову С.Н. об удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Замышляев И.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Замышляева И.Н. и квалификации его действий в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного Замышляева И.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, не усматривается.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Замышляева И.Н. подлежат изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из приговора, назначая осужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному данного наказания, в то время как санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда.

Таким образом, нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, повлияло на исход дела в отношении осужденного и является существенным.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Замышляева И.Н. подлежат изменению, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14–401.16 УПК РФ, президиум областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Замышляева И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 сентября 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2014 года в отношении Замышляева И.Н. изменить:

исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин