Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2013 ~ М-1395/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1352/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчиков Лаумениса А.В., Барышниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Лауменене Полине Георгиевне, Лауменису Александру Валерьевичу, Прокопенко Дмитрию Валерьевичу, Барышниковой Елене Леонидовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лауменене Полине Георгиевне, Лауменису Александру Валерьевичу, Прокопенко Дмитрию Валерьевичу, Барышниковой Елене Леонидовне о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лауменене П.Г. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, под поручительство Лаумениса А.В., Прокопенко Д.В., Барышниковой Е.Л. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Лауменене П.Г. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, поскольку требование о расторжении кредитного договора ответчик Лауменене П.Г. оставила без ответа, истец просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Лауменис А.В., Барышникова Е.Л. в судебном заседании иск признали и пояснили, что задолженность не погашена заемщиком в связи с материальными затруднениями.

Ответчики Лауменене П.Г., Прокопенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного заседания не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков Лауменене П.Г. и Прокопенко Д.В.

Заслушав ответчиков Лаумениса А.В. и Барышникову Е.Л., исследовав материалы дела, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (после реорганизации - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») (кредитором) и ответчиком Лауменене П.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 16-18).

    Согласно срочному обязательству, согласованному сторонами договора, заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты> - в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом (л.д. 19).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и ответчиками не оспаривается.

Как следует из расчета, произведенного с учетом данных по ссудному счету заемщика Лауменене П.Г. (ответчика по настоящему делу), заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком начислялась неустойка, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком (заемщиком) Лауменене П.Г., срок, на который предоставлялся кредит, истек ДД.ММ.ГГГГ, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п.2.7 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Лауменене П.Г.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору №, заключенному с Лауменене П.Г., являются соответственно ответчики Лауменис А.В. (л.д.22), Барышникова Е.Л. (л.д.21) и Прокопенко Д.В. (л.д.20), которые обязались отвечать по обязательствам заемщика Лауменене П.Г. перед банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и Лауменис А.В., Барышниковой Е.Л. и Прокопенко Д.В. нет указания о сроке, на который они даны.

Установленные договорами поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного (кредитного) договора (пункт 3.2) не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализ содержания договоров поручительства позволяет прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Последний платеж был произведен ответчиком Лауменене П.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж по условиям кредитного договора должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик Лауменене П.Г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, нарушив условия кредитного договора.

С этого момента истец в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, а также пунктами 2.3 договоров поручительства имел право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, а также процентов по договору как с заемщика, так и с поручителей.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов возникло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата кредита, установленный кредитным договором.

Настоящий иск заявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Следовательно, обязательства поручителей считаются прекращенными, оснований для их солидарной с заемщиком ответственности по исполнению установленных кредитным договором обязательств не имеется.

Задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию только с заемщика Лауменене П.Г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил требования о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств (л.д.11-14). Данные требования оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заемщиком в течение продолжительного периода времени обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лауменене П.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся платежными поручениями.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (после реорганизации - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Лауменене Полиной Георгиевной.

Взыскать с Лауменене Полины Георгиевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лауменису Александру Валерьевичу, Прокопенко Дмитрию Валерьевичу, Барышниковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                         Н.А. Киюцина