Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2013 ~ М-1053/2013 от 27.03.2013

№ 2- 1053/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего      А.Р.Палковой

при секретаре К.И.Дрозд,

с участием: истца Воротниковой В.Т. и ее представителя Еремченко Е.П. (доверенность 70 АА 0445242 от 25.03.2013 сроком на 1 год), ответчика Быкова А.Б. и его представителя Костырева Р.М. (доверенность 70 АА 0415552 от 12.04.2013 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Воротниковой В.Т. к Быкову А.Б. о признании лицом, находившимся на иждивении наследодателя, признании права наследования по закону,

установил:

Воротникова В.Т. обратились в суд с названным иском к Быкову А.Б., со ссылками на ч. 2 ст.1148 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» просит: признать ее (Воротникову) лицом, находившимся на иждивении /________/ года рождения, уроженца /________/, умершего /________/, и признать за ней (Воротниковой) право на наследование по закону после умершего /________/ /________/, /________/ года рождения, уроженца /________/. В обоснование заявленных требований указала, что с 1976 года состояла в фактических брачных отношениях с /________/., с которым проживала совместно по адресу: /________/, вела с ним общее хозяйство. С 29.04.1992 /________/ занимался предпринимательской деятельностью, имел достаточный доход для обеспечения как себя, так и ее (Воротниковой), вследствие чего настоял на ее (истца) увольнении с работы, последовавшем 29.04.1995. С тех пор она нигде не работала, занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием ее (истца) сына и     сына /________/.- ответчика по настоящему делу. С 30.04.1995 она находилась на иждивении /________/., т.к. собственного источника дохода не имела, а когда в 2004 году ей была назначена трудовая пенсия по старости, то она практически полностью расходовалась ею на лечение. /________/. вплоть до 30.05.2012 занимался предпринимательской деятельностью, доход от которой наряду с пенсией /________/., являлся для нее (Воротниковой) систематической помощью, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию. /________/ /________/. умер, после его смерти осталось наследственное имущество, однако, к числу наследников по закону, указанных в ст. ст. 1142-1145 ГК РФ она не относится, но с учетом приведенных доводов полагает, что имеются основания для признания ее лицом, находившимся на иждивении наследодателя Быкова Б.А. и для признания за ней права наследования по закону после /________/.

В судебном заседании истец Воротникова В.Т. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, на его удовлетворении настаивала, пояснения дала в объеме иска, как на то указано выше. Указала, что с 1976 года стала проживать с /________/. одной семьей, вместе с ее (Воротниковой) сыном и сыном /________/.- Быковым А.Б., являвшимися на тот момент малолетними. На протяжении всей совместной жизни, длившейся с 1976 года и вплоть до момента смерти /________/., она с последним проживала совместно по /________/, состояла в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проявляли друг о друге взаимную заботу, а также оказывали материальную помощь как ее (Воротниковой ) сыну, так и сыну /________/. даже после достижения ими совершеннолетия. /________/. с 1992 года и до мая 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, а поскольку предпринимательская деятельность приносила ему достаточный доход для обеспечения и ее (Воротниковой), то по настоянию /________/., гарантировавшего ее содержать, она в 1995 году уволилась с работы, занималась ведением домашнего хозяйства, вплоть до назначения в 2004 году ей пенсии по старости- собственного источника дохода не имела и полностью находилась на иждивении Быкова Б.А. После назначения ей в 2004 году пенсии она продолжала находиться на иждивении /________/., т.к. тот во-первых, вплоть до мая 2012 года имел доход от предпринимательской деятельности, а во-вторых, его пенсия была больше её пенсии, последнюю же она практически полностью расходовала на свое лечение. Поскольку на момент смерти /________/., последовавшей /________/, она проживала совместно с последним, была нетрудоспособна и не менее, чем на протяжении 1 года до смерти /________/. получала от него содержание в виде предоставленного для ее проживания дома по /________/ в г.Томске и систематическую помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, то полагала, что ее требования должны быть удовлетворены.

Представитель истца Еремченко Е.П. в суде поддержала иск и доводы доверителя по фактическим обстоятельствам дела. Апеллировала к тому, что Воротникова В.Т. и /________/. более 30 лет состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Утверждала, что после увольнения, последовавшего по настоянию /________/. в 1995 году, и вплоть до смерти последнего, истец находилась на его иждивении, т.к. /________/. имел до мая 2012 года доход от предпринимательской деятельности, а размер его пенсии превышал размер пенсии истца, которую та преимущественно расходовала на лечение. Указала, что помимо систематической помощи, представлявшей собой полное материальное обеспечение истца, /________/. также предоставил Воротниковой В.Т. такую форму содержания, как проживание в жилом доме по /________/, который изначально принадлежал /________/ и был реконструирован, достроен и облагорожен в течение совместной жизни истца и /________/. за счет их общих совместно нажитых средств, их совместными силами.

Ответчик Быков А.Б. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил, что его отец /________/. и Воротникова В.Т. примерно с 1976 года состояли в фактических брачно-семейных отношениях, вели общее хозяйство, проживали в одном доме по /________/, который в течение совместной жизни /________/. и Воротниковой В.Т. был ими совместно реконструирован, к нему совершены пристрои, что повлекло существенное увеличение площади дома, а также /________/. и Воротниковой В.Т. на земельном участке по /________/ совместно были возведены гараж, надворные постройки. Подтвердив, что примерно с 1976 года и вплоть до смерти /________/ совместно с последним проживала одной семьей Воротникова В.Т., утверждал, что у них не было общего бюджета, несмотря на проживание их в фактических брачных отношениях более 30 лет при совместном режиме питания, несмотря на совместное ведение ими на протяжении всей жизни общего хозяйства и несмотря на проявления ими взаимной заботы друг о друге. Утверждал, что Воротникова В.Т. несмотря на прекращение в 1995 году трудовой деятельности, имела собственный постоянный источник дохода от ведения подсобного хозяйства, а с 2004 года также еще и пенсионное обеспечение. Доход же /________/. от предпринимательской деятельности был не велик, а в 2010- 2012 году практически отсутствовал, что и повлекло прекращение им (/________/.) статуса индивидуального предпринимателя в мае 2012 года. Указанное, а также несущественная разница в размере пенсий истца и /________/ состояние здоровья последнего, требовавшее значительных расходов на лечение, а также наличие у Воротниковой В.Т. собственного постоянного источника дохода, достаточного для ее жизнеобеспечения, свидетельствуют о том, что истец не находилась на иждивении /________/. и не может наследовать за ним по закону.

Представитель ответчика Костырев Р.М. в суде исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск. Полагал, что иск не может быть удовлетворен, т.к. стороной истца не доказано, что Воротникова В.Т. находилась на иждивении /________/. не менее года до его смерти. Указал, что напротив, Воротникова В.Т. получала пенсию и анализ ее (истца) доходов в виде пенсионного обеспечения и доходов Быкова Б.А. как от предпринимательской деятельности, так и в виде пенсии, позволяет сделать вывод, что Воротникова В.Т. на его иждивении не находилась.

Третье лицо- нотариус г.Томска Шнайдт Ю.Я была надлежаще уведомлена о времен и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав участников судопроизводства, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

Статьей 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

Частью 2 ст.1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует исходить из соотношения оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; при этом, доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни; помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию, а предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения в смысле ч.2 ст.1148 ГК РФ не означает.

При этом, по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из повторного свидетельства о смерти /________/ от /________/, /________/., /________/ года рождения, уроженец с/________/ умер /________/.

Также в судебном заседании установлено, что Воротникова В.Т. и /________/. примерно с 1975-1976 года и до /________/ состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали без заключения (регистрации) брака одной семьей по /________/, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, подтверждаются фотоматериалами, показаниями свидетелей /________/., /________/., /________/., /________/., /________/., которые взаимно согласуются и даны свидетелями о том, что будучи знакомы с /________/. и Воротниковой В.Т. на протяжении ряда лет, они (свидетели) знали их, как одну семью- лиц, проживавших совместно с 1975-1976 года и до смерти /________/., как мужа и жена, в одном доме по /________/, который Воротникова В.Т. и /________/. постепенно в течение совместной жизни достроили и реконструировали, увеличив его площадь по отношению к той, какой она была при вселении в этот дом истца, а также возвели надворные (хозяйственные) постройки; Воротникова В.Т. и /________/ вели общее хозяйство, питались совместно, проявляли друг о друге взаимную заботу, вместе воспитывали детей, вместе их содержали.

Как из приведенных показаний свидетелей /________/., /________/., /________/., /________/., /________/., так и из показаний свидетелей /________/. и /________/. о характере расходования Воротниковой В.Т. и /________/ денежных средств суд делает вывод, что такое расходование денежных средств из их общего бюджета осуществлялось Воротниковой В.Т. и /________/. согласованно, в том числе, на оплату лечения обоих, на передачу денег взаймы третьим лицам, на покупку жилья для ответчика по /________/ в г.Томске, где Быков А.Б. и проживает. Доказательства по делу в их совокупности и объяснения самого ответчика о характере формирования бюджета Воротниковой В.Т. и /________/ не оставляет у суда сомнений, что те имели общий бюджет, а доводы Быкова А.Б. об обратном- надуманы.

Также судом установлено из трудовой книжки истца, справки ИФНС России по г.Томску от 20.03.2013, что Воротникова В.Т. 29.04.1995 уволена из /________/» на основании ст.31 КЗоТ РФ- по собственному желанию и более официально трудоустроена не была, индивидуальным предпринимателем не является и не являлась.

Из ответа ГУ- Управление ПФР в г.Томск Томской области от 07.05.2013 следует, что Воротникова В.Т. с 2004 года является получателем пенсии по старости, органами пенсионного фонда по запросу суда представлены сведения о величине пенсии, выплачиваемой истцу с даты назначения пенсии и до дня смерти наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Анализируя сведения о размере пенсии Воротниковой В.Т., представленные органами Пенсионного фонда России, и соотнося их с величинами прожиточного минимума для пенсионеров, утвержденными соответствующими Постановлениями Правительства РФ, за период с даты назначения пенсии истцу и до /________/, суд приходит к выводу, что размер ежемесячной пенсии, получаемой Воротниковой В.Т., был в течение этого времени не меньше прожиточного минимума.

Оценивая доводы стороны истца о предоставлении истцу наследодателем не менее года до дня смерти последнего систематической помощи, которая была для Воротниковой В.Т. постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на ее пенсию, суд находит, что такие доводы не подтверждены доказательствами, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2013, справки ИФНС России по г.Томску от 21.03.2013, следует, что /________/. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.1992, статус индивидуального предпринимателя прекращен 30.05.2012, то есть ко дню смерти /________/. на протяжении более 9 месяцев не осуществлял предпринимательскую деятельность, что не оспаривала сторона истца, о чем также дали показания свидетели /________/., /________/ /________/

Согласно ответа ИФНС России по г.Томску от 29.04.2013, налогооблагаемые доходы индивидуального предпринимателя /________/., в соответствии с представленными им налоговыми декларациями составили: в период 2006- 2012 года- нет дохода, в 2005 году- ФИО20., в 2004 году- /________/.

Таким образом, доводы стороны истца о существенном доходе наследодателя от предпринимательской деятельности, за счет которого тот оказывал систематическую финансовую помощь истцу, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, проанализированные письменные доказательства, поступившие из налоговых органов, указывают на отсутствие такого дохода у /________/., а показания свидетелей о размере дохода последнего от предпринимательской деятельности суд отклоняет, т.к. они носят предположительный характер, даны со слов иных лиц, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Анализ сведений о размере пенсионного обеспечения /________/. и Воротниковой В.Т., представленных органами ПФР, не позволяет суду прийти к выводу, что истец находилась на полном содержании /________/ или получала от него систематическую помощь, которая была для нее (Воротниковой) постоянным и основным источником средств к существованию. Так, выше мотивировано, что Воротникова В.Т. имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии в размере, не менее прожиточного минимума, при этом, разница в размере пенсии истца и /________/ в юридически значимый период является не существенной.

В обоснование того, что по состоянию здоровья истец нуждалась в систематическом лечении, постоянном употреблении дорогостоящих лекарственных средств, неоднократно проходила лечение, оплата которого требовала не только расходования практически всей ее (Воротниковой) пенсии, но и расходование денежных средств, полученных /________/., стороной истца представлена медицинской документации за период с 2007 по 2011 о лечении в ФГБУ «НИИ фармакологии» СО РАМН. Однако, из приходно-кассовых ордеров об оплате медицинских услуг этого учреждения следует, что плательщиком за оказанные медицинские услуги являлась Воротникова В.Т. Более того, анализ медицинской документации на /________/. указывает и на получение последним платных медицинских услуг в означенные периоды, т.е. подтверждает доводы стороны ответчика о том, что по состоянию здоровья /________/ тот нес расходы и на свое лечение.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что /________/. являлся собственником огнестрельного оружия (справка ОП №1 УМВД России по г.Томку от 03.04.2013), квартиры по адресу: г/________/ (сведения о зарегистрированном праве собственности от /________/) и транспортных средств (ответ на запрос ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.05.2013). Однако, при ведении общего хозяйства и наличии общего бюджета у истца и /________/., а также ввиду отсутствия доказательств приобретения последним означенного имущества исключительно за счет собственных средств, суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не указывает на нахождение истца на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Довод о том, что наследодателем истцу, как форма иждивения, было предоставлено жилье для постоянного проживания, а именно - дом по адресу: /________/, суд находит не состоятельным. Так, несмотря на отсутствие в собственности Воротниковой В.Т. жилых помещений, ее проживание в доме по /________/ не может означать нахождение нетрудоспособного истца на иждивении наследодателя не менее года до дня смерти последнего, поскольку как пояснила истец и не отрицал ответчик, подтвердили свидетели, названный жилой дом к моменту, когда Воротникова В.Т. стала нетрудоспособной, был реконструирован, достроен, облагорожен совместными силами и за счет совместных средств истца и /________/., с которым Воротникова В.Т. жила одной семьей, вела общее хозяйство.

Ввиду недоказанности факта нахождения истца на иждивении наследодателя, учитывая наличие у Воротниковой В.Т. самостоятельного стабильного дохода в виде ежемесячной пенсии, размер которой был не менее величины прожиточного минимума и не существенно отличался от размера пенсии наследодателя, отсутствия у того не менее года до смерти дохода от предпринимательской деятельности, суд не может не согласиться с позицией стороны ответчика о том, что истец не находилась на иждивении /________/, а потому по правилам ч.2 ст.1148 ГК РФ Воротникова В.Т. не может быть отнесена к числу наследников по закону.

При этом, показания всех допрошенных судом свидетелей и иные доказательства по делу не оставляют у суда сомнений, что имел место факт совместного проживания Воротниковой В.Т. и Быкова Б.А. одной семьей на протяжении длительного времени- с 1975-1976 года и вплоть до смерти /________/., последовавшей /________/, равно как и имел место быть факт ведения ими общего хозяйства, наличия у них общего бюджета. Однако, в контексте требований ч.2 ст.1148 ГК РФ, предполагающей определение предмета доказывания по делу, приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном содержании Быкова Б.А. и (или) тот оказывал Воротниковой В.Т. материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При таких обстоятельствах факт совместного проживания нетрудоспособного истца одной семьей с наследодателем с 1975- 1976 года и на момент смерти последнего, а также факт ведения ими на протяжении всех этих лет совместно общего хозяйства, наличие общего бюджета и расходование средств такового по взаимному согласию, о чем дала показания свидетель /________/., сами по себе не могут повлечь удовлетворение иска Воротниковой В.Т., то есть в ее иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Воротниковой В.Т. к Быкову А.Б. о признании истца лицом, находившимся на иждивении наследодателя /________/, /________/ года рождения, уроженца /________/, умершего /________/, и признания за истцом права на наследование по закону после умершего /________/ ФИО23, /________/ года рождения, уроженца /________/ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-        А.Р.Палкова

Верно. Судья          А.Р.Палкова

Секретарь         К.И.Дрозд

В окончательной форме решение принято 28.05.2013. Судья А.Р.Палкова