Решение по делу № 2-66/2016 (2-4004/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-66/2016 10 марта 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Байбородина к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Байбородин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства 19 июля 2015 года его автомобилю причинены механические повреждения неустановленным лицом. В связи с невыдачей ответчиком направления на ремонт на СТОА, истец провел восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно, стоимость ремонта составила рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей 00 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф.

Истец Байбородин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

ООО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года реорганизованно в ПАО «Росгосстрах».

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил в суд возражения, в которых указал, что истец поврежденное транспортное средство страховой компании для осмотра не предоставил, что является его прямой обязанностью в соответствии с Правилами. Поведение истца не соответствовало взятым на себя обязательствам по договору КАСКО. Кроме этого истцом не подтвержден факт оплаты услуг по ремонту. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между Байбородиным А.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля « » по риску «угон (хищение)» и «ущерб» сроком действия с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года (страховой полис серии № №), страховая сумма автомобиля определена в размере рублей.

Условиями договора страхования, определена оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Страховая премия составила рубля, оплачена Страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования __.__.__ в 11 часов на .... возле .... .... неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца. На автомобиле были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя фара, правый декоративный порог, передний подкрылок.

Определением от __.__.__, вынесенным ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с наступлением данного страхового случая 21 июля 2015 года Байбородин А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением, описью выплатного дела.

Данное заявление ответчиком получено 25 июля 2015 года.

Ответчик мер на направлению автомобиля на ремонт не предпринял.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствий с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В полисе страхования транспортного средства истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования транспортных средств от __.__.__ № (далее – Правила страхования).

Пунктом 7.1. подпунктом «В» Правил страхования предусмотрено, что Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 данных Правил установлено, что договор страхования может быть заключен по следующим рискам:

«Ущерб», к котором относится гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО (подпункт м пункта 3.2.1).

Согласно пункта 10.2 данных Правил при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события; незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня, известить об этом Страховщика, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно пункта 10.3 Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического облуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО «Росгосстрах», заключив с Байбородиным А.А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков путём осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Между тем доказательств надлежащего исполнения условий договора страхования в установленные Правилами страхования сроки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков. Под убытками в настоящем споре понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено право страхователя требовать от страховщика предоставления страхового возмещения в денежном выражении лишь при неисполнении страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора страхования, Байбородин А.А. поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля ИП С., общая стоимость ремонта составила рублей, что подтверждается счетом на оплату работ № от __.__.__, актом выполненных работ от __.__.__, квитанцией об оплате данных работ и товарным чеком.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договором добровольного имущественного страхования сторон и Правилами страхования не предусмотрен перечень СТОА, на которых при наступлении страхового случая может быть отремонтирован поврежденный автомобиль, принимая во внимание цели страхования, суд считает, что истец вправе требовать у страховщика страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов на ремонт своего транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32100 рублей.

Сведения о выплате данного страхового возмещения ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32100 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Предусмотренный договором срок для выполнения требований истца истекал __.__.__, с __.__.__ начинается просрочка.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору по риску «ущерб» составила 60843 рубля.

Истец просил взыскать неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ (за 34 дня).

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ (как просит истец) составит ).

В силу статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 21550 рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1463 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Байбородина Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Байбородина Александра Александровича страховую выплату в размере рублей 00 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек, штраф в размере рублей 00 копейки, всего взыскать рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байбородина Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере рубля 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Котова