Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-54/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский          19 мая 2021 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Брагиной Е.Ю.,

подсудимого Валова ФИО13.,

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Валова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Октябрьского городского округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимый Валов ФИО16 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к дому Нигаметзянова ФИО17., расположенному по адресу: <адрес> края, где разбив стекло в окне ограды, незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил аккумуляторную дрель «Электроприбор ДА-14-2ДМ» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и кейсом общей стоимостью 3303 рубля.

С похищенным имуществом Валов ФИО18. с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему Нигаметзянову ФИО19 материальный ущерб в сумме 3303 рубля.

Подсудимый Валов ФИО20. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    Из показаний подсудимого Валова ФИО21., данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в состоянии опьянения, проходил мимо дома по <адрес>, где проживает мужчина по имени Потерпевший №1. Увидев на двери ограды навесной замок, он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома Потерпевший №1. С этой целью он перелез через забор, подошел к окну крытой ограды, где разбив стекло, через оконный проем прошел в крытую ограду дома, а затем непосредственно в дом. Находясь в доме, он похитил кейс с шуруповертом, который в тот же день продал знакомому по имени Свидетель №5 за 1000 рублей. Когда он вернулся домой, ему позвонили сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах кражи шуруповерта из дома Нигаметзянова ФИО22 и его дальнейшей продажи (т.1 л.д. 142-145, 153-155).

Потерпевший Нигаметзянов ФИО23. на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, закрыв двери ограды на навесной замок, он ушел к знакомому Кокотову ФИО24 с которым распивал спиртные напитки. Около 16-17 часов к ним прибежал сосед Лапшин ФИО26. и сообщил, что тот видел, как со стороны ограды его дома по огороду выходил мужчина с черным чемоданом. Со слов Лапшина ФИО25 тот пошел за мужчиной по дороге и от ребят узнал, что шедший по дороге мужчина с чемоданом является Валовым ФИО27 Вернувшись домой, он обнаружил пропажу кейса с шуруповертом, а также увидел следы обуви в огороде дома и разбитое стекло в окне ограды, о чем сообщил в полицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 3303 рубля (т.1 л.д, 106-110).

Аналогичные показания на стадии следствия были даны свидетелем Кокотовым ФИО28 (т.1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Лапшина ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, выйдя в ограду дома, он увидел как от соседа Нигаметзянова ФИО32. по огороду по снегу идет молодой парень, в руках которого был чемодан. Выйдя на <адрес>, по которой прошел молодой парень, он встретил Деревянных ФИО33 который сказал, что молодой парень с чемоданом является Валовым. После чего он зашел к Кокотову ФИО30 где находился Нигаметзянов ФИО31 и сообщил последнему об увиденном (л.д. 123-125).

Свидетели Деревянных ФИО34. и Игошев ФИО35 на стадии следствия поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов, находясь на <адрес>, по улице мимо них прошел Валов ФИО36. с чемоданом в руке. Через пять минут к ним подошел мужчина, поинтересовавшийся фамилией мужчины с чемоданом и пояснивший, что данный мужчина вышел через огород дома Нигаметзянова ФИО37. (т.1 л.д.126-128, 129-131).

Свидетель Имерзаев ФИО38 показания которого были оглашены, на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел Валов ФИО40 у которого он по предложению последнего приобрел шуруповерт за 1000 рублей (т.1 л.д.132-133).

Вина подсудимого Валова ФИО39. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д.17-28 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре дома по <адрес> в оконном проеме крытой ограды обнаружено разбитое стекло, а на снегу от входной двери ограды к окну ограды и далее через огород дома обнаружены следы обуви; т.1 л.д.29-36 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Имерзаева ФИО41 согласно которым в кабинете № ОМВД России по Октябрьскому городскому округу был осмотрен и изъят чемодан черного цвета, внутри которого находится шуруповерт с двумя аккумуляторами, зарядное устройство, биты и сверла; т.1 л.д. 30-31 – данными акта экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость аккумуляторной дрели «Электроприбор ДА-14-2ДМ» в комплекте составляет 3303 рубля; т.1 л.д.56-61,62,63 – данными протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым аккумуляторная дрель «Электроприбор ДА-14-2ДМ» в комплекте была осмотрена, признана по делу вещественным доказательством и возвращена потерпевшему под расписку; т.1 л.д.137-139 – данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Валов ФИО42. указал об обстоятельствах совершенного им преступления, приведенных выше в показаниях подсудимого.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Валова ФИО43. доказанной.

Суд действия подсудимого Валова ФИО45 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валова ФИО46 суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Валова ФИО47 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Валовым ФИО48 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его состоянии здоровья. Подсудимый Валов ФИО49. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете у психиатра.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

Руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также поведение Валова ФИО50 после совершения преступления, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: аккумуляторную дрель «Электроприбор ДА-14-2ДМ» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и кейсом, биты в количестве 8 штук, сверла в количестве 9 штук, металлическую головку, хранящиеся у потерпевшего Нигаметзянова ФИО51. - следует оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Валова ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, р/с 40101810700000010003 отделение Пермь, г. Пермь, ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140, уголовный штраф, назначенный судом по делу № 12101570013000077.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валова ФИО53 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель «Электроприбор ДА-14-2ДМ» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и кейсом, биты в количестве 8 штук, сверла в количестве 9 штук, металлическую головку, хранящиеся у потерпевшего Нигаметзянова ФИО54 - оставить в распоряжении Нигаметзянова ФИО55

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                            Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №