Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 (2-8368/2021;) ~ М-9386/2021 от 20.12.2021

50RS0039-01-2021-014177-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2022 по иску Сомовой З. А. к Луговой Д.В., Парфеновой О. В., Книрель М. В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сомова З.А. обратилась с иском к Луговой Д.В., Парфеновой О.В., Книрель О.В., которым просит выделить в собственность в натуре часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> согласно технического заключения эксперта ФИО1 состоящую из следующих помещений: в лит. А жилая комната площадью 8.2 кв.м., кухня площадью 5.2 кв.м., в лит. А 2 коридор площадью 3.6 кв.м. лит. а 3 (веранда) площадью 15.4 кв.м., лит а 3 (мансарда) площадью 10.7 кв.м., общей площадью всех частей здания, включая помещения вспомогательного назначения 43.1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 17.0 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Сомовой З. А. на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что <дата> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома стала собственником 51/200 долей в жилом доме площадью 92.8 кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельного участка площадью 622 кв.м. с кадастровым номером <номер> и нежилого здания 2-этажной хозяйственной постройки общей площадью 37 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на долю жилого дома зарегистрировано <дата>, <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок, <дата> зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку. Участниками долевой собственности на домовладение также являются: Сомова З.А.-51/200, Луговая Д.В.-1/50, Парфенова О.В.-1/50, Книрель М.В.-17/200. Право собственности прекращено: Администрация пос. - 8/100 долей, Бжассо М.В.-37/100 долей на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>, Бухтеев А.И. -34/200 доли на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени, более тридцати лет. Истица занимает следующие помещения: в лит. А жилая комната площадью 8.2 кв.м., кухня площадью 5.2 кв.м., в лит. А 2 коридор площадью 3.6 кв.м. лит. а 3 (веранда) площадью 15.4 кв.м., лит а 3 (мансарда) площадью 10.7 кв.м. Согласно технического заключения эксперта ФИО1 выделить занимаемое истцом жилое помещение возможно.

В судебном заседании представитель истицы Захарченко Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Луговая Д.В., Парфенова О.В., Книрель М.В. не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третьи лица Бжассо М.В., Бухтеев А.И., Администрация Раменского городского округа Московской области не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> истица Сомова З.А. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома является собственником 51/200 доли жилого дома площадью 92.8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, земельного участка площадью 622 кв.м. с кадастровым номером <номер>, нежилого здания 2-этажной хозяйственной постройки общей площадью 37 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на долю жилого дома зарегистрировано <дата>, <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок, <дата> зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку. Участниками долевой собственности на домовладение в настоящее время также являются: Сомова З.А.-51/200, Луговая Д.В.-1/50, Парфенова О.В.-1/50, Книрель М.В.-17/200.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В подтверждение заявленных требований истцами представлено техническое заключение эксперта ФИО1, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих сторонам долей дома.

Представленное заключение является ясным и полным. Экспертом предложен один единственно возможный вариант выдела доли дома по фактическому пользованию.

Споров по фактическому пользованию у сторон не имеется. Суд полагает, что выдел части дома следует произвести по представленному варианту.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал, представленное заключение и пояснил, что ответчики занимают отдельно стоящие дома, фактически на местности существует только часть дома истицы, которая используется по назначению.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности истицы прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомовой З. А. удовлетворить.

Выделить в собственность в натуре Сомовой З. А. часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> согласно технического заключения эксперта ФИО1 состоящую из следующих помещений: в лит. А жилая комната площадью 8.2 кв.м., кухня площадью 5.2 кв.м., в лит. А 2 коридор площадью 3.6 кв.м. лит. а 3 (веранда) площадью 15.4 кв.м., лит а 3 (мансарда) площадью 10.7 кв.м., общей площадью всех частей здания, включая помещения вспомогательного назначения 43.1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 17.0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Сомовой З. А. на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2022