Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1797/2014 ~ М-1435/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-1797/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Силищевой Н.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Оленичевой Е.А. и её представителя Балага П.С., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

    17 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова <данные изъяты> к Оленичевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов А.А. обратился в суд с указанным выше исковыми требованиями к ответчику, в которых просил суд обязать Оленичеву Е.А. снести самовольно возведенные постройки: кирпичную колону размером 40x40 см., высотой 2,3 метра и отходящую от нее кирпичную стену-забор шириной 12 см*(1 кирпич), длиной 760 см. (076 метра), высотой 2,05 метра, в плотную примыкающую к жилому дому № по <адрес>; расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, принадлежащем Горбунову А.А. на праве собственности.

Истец Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Силищевой Н.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Силищева Н.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований к ответчику ввиду добровольного исполнения Оленичевой Е.А. исковых требований после подачи в суд искового заявления.

Таким образом, представитель истца Силищева Н.М. фактически отказалась от заявленных исковых требований и в судебном заседании высказала понимание правовых последствий такого отказа. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Ответчик Оленичева Е.А. и её представитель по устному ходатайству Балага П.С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу не возражают.

Судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа представителя истца от исковых требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Силищевой <данные изъяты> от исковых требований Горбунова <данные изъяты> к Оленичевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Горбунова <данные изъяты> к Оленичевой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья            подпись